Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2023 ~ М-1709/2023 от 27.03.2023

74RS0002-01-2023-002021-49                                КОПИЯ

Дело № 2-4846/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                     07 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи             Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 67 614 руб., взыскании судебных издержек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228,42 руб., почтовых расходов – 104 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершила наезд на препятствие – электроопору сети наружного освещения, повредив ее, после чего оставила место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки. Для восстановления работоспособности общегородской сети наружного освещения потребовалось проведение работ по установке новой опоры наружного освещения с подвесом на нее светильника и необходимого оборудования. На истца на основании раздела 3 Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по содержанию сетей наружного освещения, ликвидации ситуаций ставящих под угрозу сохранность сетей наружного освещения, проведению ремонта сетей. Работы по установке новой опоры взамен поврежденной были выполнены силами истца в рамках выданного распорядителем бюджетных средств муниципального задания. Общая стоимость восстановительных работ в соответствии с данными акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67 614 руб. Поскольку претензия с требованием о выплате причиненного ущерба оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет возмещения не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, совершила наезд на препятствие – электроопору сети наружного освещения, повредив ее, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, не сообщила о случившемся в ГИБДД, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ (л.д.56об., 59-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д.39-41).

Из представленных в материалы дела актов о дефектации светильника НО, опоры-фундамента НО МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе диагностики руководителем службы, заместителем руководителя службы СЭ и ССНО, ведущим мастером были выявлены следующие дефекты: поверхностное разрушение, пластическая деформация, расслаивание, образование площадок, разрушение целостности, даны заключения о непригодности светильника, опоры для дальнейшей эксплуатации, нецелесообразности их ремонта, необходимости их замены и списания (л.д.9-10).

В соответствии с положениями раздела 3 Договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на истца МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей <адрес>» возложена обязанность по содержанию сетей наружного освещения, ликвидации ситуаций ставящих под угрозу сохранность сетей наружного освещения, проведению ремонта сетей (л.д.18-20).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> в безвозмездное пользование МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей <адрес>» сетей наружного освещения по <адрес> выход а/д Меридиан (л.д.14-17).

Для восстановления работоспособности общегородской сети наружного освещения МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» проведены работы по установке новой опоры наружного освещения с подвесом на нее светильника и необходимого оборудования, общая стоимость которых составила 67 614 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба причиненного муниципальному имуществу, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д.31-32).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в результате действий ФИО1, управляющей источником повышенной опасности – автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А753СО174, была повреждена электроопора сети наружного освещения, размер ущерба истцом доказан актом о приемке выполненных работ, который ответчиком не опровергнут, руководствуясь вышеназванными норами права, а также разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объемов работ и затраченных материалов не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей <адрес>» в счет возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 67 614 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 228,42 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 104 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ИНН №) в счет возмещение ущерба сумму в размере 67 614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228,42 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      п/п         Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий              Н.Н. Петрова

Секретарь                            Д.Д. Денисламова