Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2020 ~ М-568/2020 от 14.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Васильевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилон» к Науметову З. Ф. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Авилон» обратился с вышеназванным иском к Науметову З.Ф., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мокееву О. В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Науметова З. Ф., который постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Воспользовавшись правом на страховое возмещение ущерба, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, Мокеев О.В. обратился в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и направил поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА, где в ремонте автомашины Мокееву О.В. было отказано из-за недостаточности денежных средств, выделенных страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Мокееву О.В. страховое возмещение в размере 184 093,09 рублей.

В виду того, что полученная компенсация оказалась недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертной организации ИП Мальков Н.Е.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 336 400 рублей, без учета износа – 465 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 21 600 рублей.

Руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Мокеев О.В. (Цедент) и ООО «Авилон» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя Науметова З.Ф.

Ввиду отказа страховщика в доплате страхового возмещения согласно проведенной независимой оценки ООО «Авилон» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Авилон» взыскано страховое возмещение в размере 152 306,91 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 21 600 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения ущерба составила 336 400 рублей, размер не возмещенного материального ущерба составил 128 600 рублей (465 000 рублей размер ущерба – 336 400 страховая выплата).

Для представления своих интересов по взысканию задолженности по причиненному ущербу ООО «Авилон» заключило договор с ИП Мальковым Н.Е. на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Науметовым З.Ф. получена претензия от ООО «Авилон», ответ на которую не последовал.

В этой связи истец просит суд взыскать с Науметова З. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон»:

- сумму имущественного ущерба в размере 128 600 рублей;

- сумму расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей;

- сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 3772 рубля.

Представитель истца Васильева Т.С. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования, в обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Науметов З.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мокееву О. В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Науметова З. Ф..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Науметов З.Ф., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Науметов З.Ф. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, собственник автомобиля <данные изъяты>, Мокеев О.В. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 184 093,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Мокеев О.В. обратился к ИП Малькову Н.Е. с целью проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 336 400 рублей, без учета износа – 465 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Мокеевым О.В. и ООО «Принципал» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Мокеев О.В. уступил права требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного по вине Науметова З.Ф.

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принципиал» переименовано в ООО «Авилон».

На основании проведенной ИП Мальковым Н.Е. независимой оценки № ООО «Авилон» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Авилон» взыскано страховое возмещение в размере 152 306,91 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 21 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 6217,18 рублей.

Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом составляет 128 600 рублей (465 000 рублей размер ущерба – 336 400 страховая выплата).

Выводы, сделанные экспертом ИП Мальков Н.Е., сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих выводы эксперта доказательств ответчиком Науметовым З.Ф. суду не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба без учета износа являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости ущерба в сумме 128 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленным истцом документам, а именно: договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ИП Мальковым Н.Е. оказаны юридические услуги, связанные с настоящим судебным спором с Науметовым З.Ф. При этом стоимость услуг составила 12 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, также не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей отвечающим требованиям разумности. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авилон» к Науметову З. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Науметова З. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон»:

- сумму имущественного ущерба в размере 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей;

- сумму расходов на юридические услуги в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 3772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов