Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-369/2021

43RS0004-01-2020-000080-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров                      28 апреля 2021 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбова С.В. к Артемьеву Д.В., Беликову Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Христолюбов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Артемьеву Д.В., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 660 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 9 860 руб., на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 229,69 руб.

В обоснование указывает, что 01.12.2019 в 07.45 в г.Кирове на ул.Советский тракт, д.18, произошло ДТП с участием а/м ФОРД-ТРАНЗИТ, гос.рег.№, под управлением Артемьева Д.В., и а/м ВОЛЬВО FN 12х2Т, гос.рег.№, с полуприцепом МОНТРАКОН гос.рег.№, под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Артемьева Д.В. по полису ОСАГО застрахована не была. По заключению органов ГИБДД в действиях водителя Артемьева Д.В. усматриваются нарушения ПДД, в связи с чем 01.12.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По заключению ИП Сенина А.П. материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 660 000 руб.

17.02.2020 судом соответчиком привлечен собственник автомобиля ФОРД-ТРАНЗИТ, гос.рег.№, Беликов Е.Н.

В судебное заседание истец Христолюбов С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Окулова А.А.

Представитель истца по доверенности Окулов А.А. в судебном заседании пояснил, что 01.12.2019 произошло ДТП. В ходе административной проверки установлено, что со стороны водителя Артемьева Д.В., управляющего автомашиной Форд были допущены нарушения правил дорожного движения, в частности пункта 10.1. В результате ДТП транспортное средство Христолюбова С.В. получило значительные повреждения, согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 660 000 рублей. Считает, что отвечать должны оба ответчика солидарно, поскольку не доверяет представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.10.2019 года, согласно которому Беликов Е.Н. продал Артемьеву Д.В. а/м Форд Транзит рег.знак №. До обращения в суд данный договор не фигурировал в материалах ГИБДД. Договор составлен 15.10.2019, а ДТП произошло 12.12.2019. В этом случае сотрудниками ГИБДД был бы составлен протокол по п. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Однако, Артемьев Д.В. к ответственности не привлекался. Ответчики находятся в родственных отношениях, у стороны истца есть основания предполагать, что договор был составлен после ДТП. Не отрицает, что автомобиль был не угнан, Артемьев Д.В. управлял автомобилем с разрешения Беликова Е.М. Просит суд взыскать с ответчиков Беликова Е.Н. и Артемьева Д.В. солидарно в возмещение ущерба 660 000 руб., а также судебные расходы: за проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., за оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 407,05 руб., за оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 руб., госпошлину 9 860 руб. Кроме того, Христолюбовым С.В. были понесены судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы.

Ответчик Артемьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в органы ГИБДД им предоставлялся именно договор купли-продажи, имеющийся в материалах дела. С места ДТП его увезли на скорой помощи, его оштрафовали за отсутствие страховки, но позже. Эксперт установил его вину, указав, что имелось нарушение п. 10.1 ПДД, но у Христолюбова С.В. этот же пункт. Считает, что эксперт предвзято сделал вывод только о его вине в ДТП. Согласен, что он создал опасность. В результате ДТП произошел удар его машины с отбойником, а машина Христолюбова С.В. столкнулась с его автомобилем, поскольку вовремя не предпринял мер к торможению. Считает, что виноваты оба, так как Христолюбов С.В. не предпринял никаких действий для остановки автомобиля. У эксперта разнятся показания в длине тормозных путей, хотя автомобильные данные не менялись. Христолюбов С.В. давал показания о том, что видел, как его автомобиль занесло, у Христолюбова С.В. была возможность остановить свой автомобиль, избежав столкновения.

Представитель ответчика Артемьева Д.В. по доверенности Богданович А.В. исковые требования не признал, пояснив, что 01.12.2019 произошло ДТП, Артемьев Д.М. управлял автомобилем Форд Транзит. При опережении им движущегося в правом ряду попутного автомобиля Вольво с полуприцепом под управлением Христолюбова С.В. на заснеженной дороге произошел неуправляемый занос автомобиля Форд, в результате чего автомобиль Артемьева Д.В. ударился об отбойник справа, далее автомобиль откинуло на разделительное ограждение, после чего автомобиль развернуло перпендикулярно направлению движения. В результате чего произошло ДТП в виде наезда автомобиля Вольво с полуприцепом на стоящий автомобиль Форд Транзит. В связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектором ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое сторонами не оспаривалось. После ДТП водитель Христолюбов С.В. пояснил, что он видел, как автомобиль Форд Транзит на заснеженной дороге стало заносить. Таким образом, водитель Христолюбов С.В. понимал, что возникла аварийная ситуация, однако, не предпринял возможных мер по снижению скорости и остановке транспортного средства. При рассмотрении дела истец Христолюбов С.В. поменял свои объяснения. В связи с расхождением позиций сторон с установлением виновника ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта следует, что действия водителя Артемьева Д.В. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД. При этом эксперт не указывает на абзац 2 п. 1 ст. 10.1. ПДД, в котором указано, при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что данный пункт применим к действиям водителя Христолюбова С.В. Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. Считает, что судебная экспертиза произведена с нарушениями, поскольку она основана не на положениях действующего законодательства, а на субъективном мнении эксперта. Фактически у обоих водителей были признаки нарушения по ст. 10.1 ПДД. Относительно поддельности договора купли-продажи согласно позиции истца, то во время ДТП ответчик Беликов Е.М. находился в г. Москва, у Артемьева Д.М. не было возможности подписать договор купли-продажи в момент ДТП и подложить его.

Ответчик Беликов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Беликова Е.М. по доверенности Ванеева А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2019 с участием водителей Артемьева Д.В. и Христолюбова С.В. произошло столкновение автомобилей, и причинен ущерб истцу. На момент ДТП Артемьев Д.В. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, заключенного 15.10.2019 года. Помимо договора в материалах дела имеется расписка Беликова Е.М. о получении денежных средств за транспортное средство. Неоднократно в ходе судебного процесса ответчиком Артемьевым А.Д. заявлялось, что он фактически является владельцем транспортного средства, но не зарегистрировал его на себя по причине финансов. Страховой полис Артемьевым А.Д. также оформлен не был. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности на недвижимые вещи, автомобиль является движимой вещи, значит регистрация не предполагается. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Договор купли-продажи заключен 15.10.2019г. это и является моментом передачи. Данный договор купли-продажи не был оспорен и признан недействительным. Законным владельцем автомобиля Форд Транзит является Артемьев Д.В. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований истца к Беликову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2019 в 07.45 час. по адресу: г.Киров, ул.Советский тракт, д.18, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД TRANSIT, г/н №, под управлением водителя Артемьева Д.В., который, двигаясь по левой полосе автодороги, совершая опережение автомобиля ВОЛЬВО FN 12 4*2, г/н №, с прицепом МОНТРАКОН, гос.рег.знак №, под управлением водителя Христолюбова С.В., который двигался по правой полосе, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль ФОРД откинуло на полосу движения автомобиля ВОЛЬВО, где произошло столкновение.

    Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 01.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Артемьева Д.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ВОЛЬВО FN 12 4*2, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По итогам проведенной по инициативе истца оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВОЛЬВО FN 12 4*2, г/н №, составляет 660 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ИП Сенина А.П. от 05.12.2019 № ЗИ-05-12-19/05, за которое истец понес расходы в размере 6000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Кировской области от 11.02.2020, по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М, на момент ДТП 01.12.2019 транспортное средство ФОРД TRANSIT, гос.рег.знак № было зарегистрировано на имя Беликова Евгения Николаевича.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно установления лиц, виновных в произошедшем ДТП, определением Нововятского районного суда г.Кирова от 17.03.2020 по ходатайству истца Христолюбова С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, определением от 09.07.2020 – дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» №7018/20 от 15.04.2020, дополнительному заключению эксперта от 20.07.2020, основываясь на схеме ДТП, поврежденных транспортных средств, объяснений сторон, метеоусловий, действия водителя автомобиля ФОРД не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, (…) учитывая при этом (…) дорожные и метеорологические условия (…). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В действиях водителя ВОЛЬВО FN 12х2Т, рег.знак №, с прицепом МОНТРАКОН, рег.знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Данные заключения эксперта выполнены и соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

При разрешении спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», которыми установлено, что именно действия водителя автомобиля ФОРД TRANSIT, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны ответчика о не установлении экспертом момента возникновения опасности при движении в данном случае правового значения не имеют, так как указанный момент возникновения опасности для водителя ВОЛЬВО FN 12х2Т, произошел именно вследствие действий водителя автомобиля ФОРД TRANSIT, гос.рег.знак Т837МН43.

В назначении дополнительной трасологической экспертизы, повторной экспертизы судом отказано.

В связи с проведенной истцом досудебной экспертизой ИП Сениным А.П. 05.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Христолюбова С.В. ВОЛЬВО, рег.знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 01.12.2019, составляет 660 000 руб.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Христолюбова С.В. в части взыскания ущерба в сумме 660 000 руб.

Суд считает надлежащим ответчиком Артемьева Д.В. ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности на недвижимые вещи. Автомобиль является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства ФОРД Транзит рег.знак №, автомобиль продан Беликовым Е.Н. Артемьеву Д.В. 15.10.2019 за 100000 руб. и передан в этот же день покупателю. Стороны договора его действительность не оспаривают. Недействительным указанный договор не признан. О неправомерном завладении транспортным средством Беликов Е.М. не заявлял. Таким образом, законным владельцем автомобиля Форд Транзит рег.знак № являлся Артемьев Д.В., который управлял им в момент ДТП. Отсутствие у него страхового полиса, как отсутствие договора в материалах проверки ГИБДД не свидетельствует об обратном. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Требования о солидарном взыскании не основаны на нормах права.

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика Беликова Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст.94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с подачей Христолюбовым С.В. вышеназванного иска в суд им понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 9860 руб., что подтверждается чеком от 12.12.2019, а также почтовые расходы в размере 407,05 руб. в связи с отправлением ответчику копии искового заявления. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Беликова Е.Н.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному 12.12.2019 между Христолюбовым С.В. (заказчик) и Окуловым А.А. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с ДТП от 01.12.2019, в результате которого был причинен материальный ущерб заказчику.

Согласно п.2.2 договора размер оплаты составляет 15 000 руб. и выплачивается до подписания настоящего договора.

Факт оплаты истцом по договору оказания услуг от 12.12.2019 денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от 12.12.2019.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, участие представителя в судебном разбирательстве, удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

По мнению суда, указанная сумма в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, средней стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Беликова Е.Н. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., так как доверенность была выдана 12.12.2019 представителю истца Окулову А.А. по вопросам ДТП, произошедшего 01.12.2019, на что прямо указано в самой доверенности. Данные расходы также подтверждены документально.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, которым 18.03.2020 внесен аванс за проведение экспертизы по определению суда от 17.03.2020, экспертиза проведена, стоимость производства экспертизы согласно данным экспертного учреждения составляет 11 700 руб., указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

    Исковые требования Христолюбова С.В. к Беликову Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христолюова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Д.В. в пользу Христолюова С.В. в возмещение ущерба 660 000 руб., а также судебные расходы: на оценку ущерба - 6 000 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 407,05 руб., на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 руб., на оплату госпошлины 9 860 руб., на оплату судебной экспертизы - 11 700 руб., всего – 704 967,05 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 13.05.2021.

Судья                        Ж.А.Червоткина