Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2019 от 21.06.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0017-01-2019-002366-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Макарова Е.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 40 343 руб., расходов по оплате отчета специалиста в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 100 руб., однако согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 343 руб. Истец 19 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 40 343 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года гражданское дело по иску Макарова Е.А. было передано по подсудности в Петроградский районный суд.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – Мирошниченко А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Бондаренко Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2013 года выпуска, получил механические повреждения. Истец признан потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

    Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 30 сентября 2017 года, куда истец 28 апреля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба

    Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 28 апреля 2018 года произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, и 9 июля 2018 года истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто», которое в этот же день было получено истцом.

    Истец 17 июля 2018 года обратился к страховщику с заявлением, в котором попросил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «СПС», где ранее истец производил ремонт автомобиля.

    Рассмотрев указанное заявление, страховщик 18 июля 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СПС», распложенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А.

    Истец отказался от проведения ремонта, в связи с чем ответчик сообщил истцу в письме от 27 августа 2018 года о необходимости предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней на станцию технического обслуживания, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А.

    Вместе с тем, истец автомобиль на ремонт не предоставил, обратился 28 августа 2018 года к страховщику с заявлением, в котором попросил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что после осмотра автомобиля истца ответчиком было согласовано направление на СТОА, копию направления на ремонт истец получил, однако автомобиль на ремонт не предоставил, по заявлению истца ответчик выдал направление на ремонт на СТОА указанную истцом, однако истец автомобиль на ремонт на СТОА не предоставил, потребовав выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт на СТОА.

Сроки выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушены, поскольку последний документ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, последний документ предусмотренный указанным пунктом был представлен истцом 3 июля 2019 года, а направление на ремонт выдано 9 июля 2018 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2018 года в сумме 61 100 руб.

Платежным поручением от 31 августа 2018 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 61 100 руб. на основании страхового акта от 30 августа 2018 года.

Истец 19 сентября 2018 года обратился к страховщику с претензией о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения. Ответчик в письме от 21 сентября 2019 года отказал истцу в удовлетворении требований претензии, указав, что между сторонами дописано соглашение об урегулировании убытка.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое прав на получение страхового возмещения путем заключения со страховщиком соглашения об урегулировании убытка. Подписав соглашение от 28 августа 2018 года, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что размер страховой выплаты составит 61 100 руб. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере ( п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец в суд с требованиями об оспаривании соглашения об урегулирования убытка от 28 августа 2018 года не обращался.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 28 апреля 2018 года истец заключил договор с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» на предоставление услуг по оценке.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 14 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 343 руб.

Таким образом, до заключения с ответчиком 28 августа 2018 года соглашения об урегулировании убытка, истец воспользовался своим правом и обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получив заключение специалиста от 14 мая 2018 года, подписал соглашение с ответчиком, согласившись с размером страховой выплаты в размере 61100 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписывая соглашение с ответчиком об урегулировании убытка, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макарова Е.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.