Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 от 26.04.2019

Мировой судья Бабич А.Ю.           Дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года                     г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием Морозова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Морозова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 25.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, производимого на основании судебного приказа № 2-1155/2015,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Бабич А.Ю. вынесено определение об отказе Морозову Вячеславу Александровичу в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, производимого на основании судебного приказа № 2-1155/2015.

Не согласившись с указанным определением, Морозов В.А. обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с частной жалобой. Указывая на то, что судебными приставами удерживается 50% заработной платы, и остающихся 8000 рублей ему не хватает, чтобы просуществовать целый месяц, вынужден брать в долг. Просит отменить указанное определение мирового судьи, снизить размер удержаний из его заработной платы до 20-25%.

В судебном заседании Морозов В.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с заявлением об уменьшении размера удержаний непосредственно в службу судебных приставов не обращался, обратился сразу в суд.

ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Представитель отдела службы судебных приставов по Ужурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От начальника отдела - старшего судебного пристава Мирошниченко Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения ПАО «Сбербанк России», не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, не заявившего просьбы об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу Морозова В.А. в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», и с учетом ходатайства представителя отдела службы судебных приставов по Ужурскому району - в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Ужурскому району.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы частной жалобы, выслушав Морозова В.А., исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.09.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края № 2-1155/2015 с Морозова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от 24.04.2012 за период с 15.12.2014 по 19.07.2015 в сумме 56 939,30 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 954,09 рублей, а всего 57 893,39 рублей.

09.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ужурскому району на основании указанного судебного приказа в отношении Морозова В.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

14.12.2018 в судебный участок № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от Морозова В.А. поступило заявление о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения, в котором он просил мирового судью снизить и установить размер удержаний из заработной платы заявителя, производимых на основании судебного приказа № 2-1155/15, с 50% до 20%, с учетом последующих уточнений - до 10%.

Определением судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 25.02.2019 Морозову В.А. отказано в удовлетворении заявления.

Принимая заявление Морозова В.А. к производству и вынося решение по нему, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, и положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Не установив исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Морозова В.А.

Оснований согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 98 названного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в силу части 2 статьи 99 указанного закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение размера удержаний из заработной платы должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Согласно положениями статей 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Из материалов дела следует, что исполнение решения мирового судьи путем удержаний производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, законность которого, в том числе в части размера удержаний, в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку указанный порядок либо иной порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных заявителем требований в соответствии статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

В этой связи заявление Морозова В.А. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств самостоятельному рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства не подлежало.

В связи с указанным производство по заявлению Морозова В.А. о снижении размера удержаний по исполнительному производству подлежит прекращению, поскольку установление размера удержаний в процентном соотношении от дохода должника, а также снижение установленного размера удержаний входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 25.02.2019 об отказе Морозову Вячеславу Александровичу в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, производимого на основании судебного приказа № 2-1155/2015, - отменить.

Производство по заявлению Морозова Вячеслава Александровича о снижении размера удержаний прекратить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        А.В. Аббазова