Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 23.05.2024

Мировой судья Аленевская Н.Г.

УИД 35MS0050-01-2023-003196-48

Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок                                                            07 июня 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Суворовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Черепанова С.В.,

осужденного Куваева Д.М.

защитника, адвоката Советова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куваева Д.М. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 марта 2024 года в отношении Куваева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 25 марта 2024 года Куваев Д.М., судимый:

10 июня 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

04 апреля 2013 года Никольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 (судимость погашена), ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 21 октября 2016 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Ф. И.Н. удовлетворен, с Куваева Д.М. в пользу Ф. И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, разрешена судьба вещественного доказательства по делу и процессуальные издержки отнесены на федеральный бюджет.

Куваев Д.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ф. И.Н., при признаку кратковременности расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 01 апреля 2022 года в д<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Куваев Д.М. вину в совершении преступления не признал.

                                                                В апелляционной жалобе осужденный Куваев Д.М. просит приговор мирового судьи отменить, вынести справедливый апелляционный приговор, освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, полагает, что приговор основан на домыслах и предположениях потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между конфликтом и нанесением какого-либо удара потерпевшему, без мотивов отвергнуты показания свидетелей защиты, которые являются правдивыми и последовательными показаниями, что нарушает его право на защиту и противоречит требованиям статей 15 и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, при этом не учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, не согласен с суммой компенсации морального вреда.

                                                                Государственным обвинителем, прокурором Черепановым С.В., принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куваев Д.М. апелляционную жалобу поддержал в части освобождения его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в оставшейся части отказался от приведенных в жалобе доводов, просил их не рассматривать.

Защитник, адвокат Советов Д.А. поддержал жалобу осужденного в части освобождения осужденного от наказания.

Государственный обвинитель, прокурор Черепанов С.В. с апелляционной жалобой, в части освобождения от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Куваева Д.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф. И.Н., последовательно пояснявшего, что после того как он, повернувшись спиной, стал отходить от мужчин, которые вели себя неадекватно, ругались нецензурно и замахивались, он почувствовал сильную боль от удара твердым предметом по голове и упал, потеряв на некоторое время сознание. Пришел в себя от ударов, наносимых по телу, увидел в руках у мужчины в красных штанах обрезок штакетника. Мужчина нанес удар ногой в шею. Слышал, как кто-то сказал: «Денис хватит» и ему перестали наносить удары. Он ударов Куваеву не наносил, в месте падения предметов, о которых можно было удариться, не было;

показаниями свидетеля В. Н.Н., которая находилась в офисном помещении на территории производственной базы и в окно видела, как Куваев взял в руку палку и ударил ею сзади по голове Ф., когда тот находился спиной к нему и стал отходить. После падения Куваев и П. стали наносить Ф. удары ногами. Попов подошел к Ф. и помог ему подняться, а третий молодой человек закидал песком место, где лежал Ф.;

протоколом проверки показаний свидетеля В. Н.Н. на месте от 21 июня 2022 года, в ходе которого свои показания свидетель полностью подтвердила;

показаниями свидетеля К. В.Н., находившейся на рабочем месте, которая 01 апреля 2022 года видела, как Куваев в бордовых штанах приехал на базу. Позднее П. ей сообщил, что Ф. разбили голову;

показаниями свидетеля С. Н.Н., подтвердившего, что в этот день он узнал, что на базу приезжал Куваев с товарищами, и они нанесли травму Ф.;

показаниями свидетеля М. А.Г., пояснившего, что в указанное время он остановился у базы и из машины видел, как мужчина в красных штанах ударил палкой по голове второго мужчину;

показаниями свидетеля П. М.М., который видел у Ф. текла кровь с головы, он повез его в травпункт;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

П. М.М., который в ходе дознания сообщил, что по пути в травпункт Ф. ему рассказал, что на территорию базы зашли посторонние неизвестные лица, он (Ф.) попросил их уйти и из-за этого его ударили по лицу, он упал, а потом ударили чем-то по затылку;

М. А.Г., подробно, изложившего события которые происходили 01 апреля 2022 года и сообщившего, что у двухэтажного здания была припаркована автомашина ВАЗ, у которой стояло двое мужчин, в нескольких метрах стояло еще двое мужчин, один в бордовых штанах и о чем-то разговаривали. Второй мужчина развернулся и прошел пару шагов, мужчина в бордовых штанах предметом, похожим на палку, нанес удар сзади по голове первому, от удара тот упал на землю. Двое других в это время подошли к лежащему на земле мужчине, и кто-то из них пнул ногой лежащего;

Ж. С.В., фельдшера скорой помощи, пояснившей, что 01 апреля 2022 года около 17 часов к ним обратился мужчина с ушибленной раной на голове, который пояснил, что его ударили сзади доской по голове;

оглашенными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями П. С.В., который ремонтировал трактор, пояснившего, что видел, как Ф. стоял на четвереньках, рядом с ним мужчина в красных штанах и молодой высокий человек. У Ф. на лице и вороте куртки была кровь;

заявлением Ф. И.Н. от 05.04.2022, в котором он просит привлечь к ответственности Куваева и П., которые причинили ему побои 01 апреля 2024 года;

протоколами осмотра производственной базы ООО «Ин Лес Север», расположенной по адресу: <адрес> от 01 апреля 2022 года, где было установлено место с пятнами красно-бурого цвета, засыпанное песком; от 21 июня 2022 года, в ходе которого был изъят фрагмент деревянной рейки, который осмотрен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и признан вещественным доказательством по делу;

заключениями экспертов № 45 от 18.04.2022, от 24 августа 2022 года, согласно которым у Ф. И.Н. имелись телесные повреждения: кровоподтек в области шеи, не повлекший вреда здоровью и ушибленная рана волосистой части головы, которая по признаку кратковременности здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В момент нанесения удара по голове травмирующий предмет был расположен вертикально, повреждение могло быть причинено аналогичным фрагментом рейки.

Выше приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому мировой судья в основу установления фактических обстоятельств дела обоснованно принял во внимание показание потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев, которые последовательны, дополняют друг друга и в изложении фактических обстоятельств дела – нанесения Куваевым удара Ф. деревянной палкой сзади по голове, дальнейшее передвижение по базе и наличие у него крови не противоречат друг другу.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты:

Б. Р.В., который учреждал, что Куваев и молодой мужчина громко разговаривали, кричали друг на друга, мужчина нанес кулаком удар Куваеву по лицу, после чего они схватили друг друга и упали на землю, Куваев упал сверху. В это время к ним подошел П., который куском коры нанес удар Куваеву по плечу сзади. Ф. никто удары не наносил;

П. А.Ю., пояснившего, что Ф. подошел к ним, стал ругаться, обозвал его, схватил Куваева и начал бить, Куваев защищался, они (Ф. и Куваев) упали, он решил их разнять. Для этого схватил щепку от полена, споткнулся, упал и случайно попал по Куваеву. Утверждает, что в месте падения Ф. был железный ковш от трактора;

З. А.В., утверждавшего, что 01 апреля 2022 года он грузил машину пиломатериалом, видел Ф. державшегося за голову, на руках кровь, около него (Ф.) никого не было. В тот день он поднимался на второй этаж офисного помещения, В. на работе не было, она приехала позднее.

Утверждения свидетелей защиты противоречат друг другу, не последовательны, противоречат протоколам осмотра места происшествия и в части подтверждают показания свидетелей обвинения.

Утверждение свидетеля П. А.Ю. о нахождении в месте падения Ф. железного ковша от трактора ничем не подтверждено, в ходе осмотра места происшествия 01 апреля 2022 года железного ковша не обнаружено. В месте падения, где имелись пятна похожие на кровь, было присыпано песком, и по утверждению свидетеля В. Н.Н. это сделал третий человек, который приехал вместе с Куваевым.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между нанесением какого-либо удара потерпевшему.

Судом первой инстанции квалификация действий Куваева Д.М. дана по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подробно мотивирована и является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно обвинительному акту, а также в приговоре установлено, что событие преступления имело место 01 апреля 2022 года.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для приостановления срока давности, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, истек двухгодичный срок давности привлечения Куваева Д.М. к уголовной ответственности за данное деяние, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет освобождение его от назначенного наказания.

Само наказание назначено Куваеву Д.М. в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом в его действиях рецидива преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о его личности.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, справедливо, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешенный в соответствии с требованиями ст. 151, 1061, 1101 ГК РФ гражданский иск Ф. И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, дальнейшему снижению не подлежит, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом обоснованно учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда руководителю в присутствии подчиненных, которые оказали ему помощь, индивидуальные особенности гражданского истца, который при нанесении удара испытал боль, то есть физические страдания, длительный период был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении и по настоящее время продолжает страдать головными болями и бессонницей.

В остальном, постановленный в отношении осужденного приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области от 25 марта 2024 года в отношении Куваева Д.М. изменить:

освободить Куваева Д.М. от назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                                    Р.В.Шемякина