Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 31.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-69/2022 г

27 апреля 2022 года г. Раменское

     Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В.,

    рассмотрев частную жалобу представителя СНТ «Коттеджный поселок Гжель-2» на определение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 6 декабря 2021 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2021 г мировым судьей судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа <номер> г от <дата> по заявлению СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» к Калининой И. И. о взыскании задолженности по оплате членских и возместительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 131909 руб. 33 коп,, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб., Калининой И.И. возвращено 133778 руб. 97 коп., удержанные с нее в пользу СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», поскольку определением от <дата> судебный приказ был отменен.

Не согласившись с вынесенным определением, СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» подало частную жалобу на определение от <дата> г. в обоснование которой указало, что на момент вынесения указанного определения в материалах дела имелись сведения о принятии искового заявления СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» к Калининой И.И. о взыскании задолженности, <дата> г Раменским городским судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

    Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» к Калининой И.И. о взыскании задолженности были оставлены без рассмотрения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что при установленных судом обстоятельствах, имеются основания для поворота судебного приказа. Оснований, для отмены вынесенного определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Коттеджный поселок Гжель-2» без удовлетворения.

Судья : Федюкина О.В.