Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 28.06.2023

Мировой судья – Зарубина Н.В.

Дело № 10-2/2023

УИД: 22MS0049-01-2023-000487-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 07 июля 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием:

прокурора Дорожинской А.С.,

защитника Чижова А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 033219,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорожинской А.С. на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 10.04.2023, которым

Мартьянов Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене,

У С Т А Н О В И Л:

согласно описательно-мотивировочной части приговора Мартьянов А.Е. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 47 минут 27 ноября 2022 года из помещения магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартьянов А.Е. вину полностью признал, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным на основании п. 3 ст. 398.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что согласно обвинительному акту органами предварительного расследования Мартьянов А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласившись с квалификацией, данной органами предварительного расследования, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия подсудимого Мартьянова А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в резолютивной части приговора Мартьянов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 10 апреля 2023 года в отношении Мартьянова А.Е. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в резолютивной части приговора указать о квалификации действий Мартьянова А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, в остальной части оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора города Белокуриха Дорожинская А.С. поддержала доводы представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Мартьянов А.Е. в судебное заседание не явился, телефонограммой от 29 июня 2023 года извещен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления, поскольку от Мартьянова А.Е. не поступило ходатайство о своем участии в судебном заседании и его участие в судебном заседании не признано судом необходимым, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ препятствий для рассмотрения апелляционного представления в его отсутствие не имеется.

Защитник Чижов А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно ухудшает положение осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Обстоятельства совершения Мартьяновым А.Е. преступления мировым судьей установлены правильно. Виновность его, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего МЕА, свидетелей ШДП, МАС, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно квалифицировал действия Мартьянова А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применив уголовный закон, квалифицировал действия Мартьянова А.Е. и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ), тем самым допустив противоречия.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах на основании ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 10 апреля 2023 года подлежит изменению, действия виновного необходимо квалифицировать и считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, без усиления наказания, поскольку оно было назначено с учетом всех требований УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого, данных о его личности и условия его жизни, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции по данной части статьи УК РФ, с учетом правильной квалификации действий подсудимого, указанной в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя Дорожинской А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного Мартьянова Алексея Евгеньевича, изменить: в резолютивной части считать осужденным Мартьянова Алексея Евгеньевича по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: В.В. Белоногов