Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2022 ~ М-2904/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3347/2022

УИД 55RS0003-01-2022-004617-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2022 года                 город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов С.В. к Гайко Д.А., ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 08 января 2022 года в 15 часов 30 минут в городе Омске в мкр. Входной в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер № под управлением Гайко Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО УК «Комплексные решения» и автомобиля СУЗУКИ ГРАД ВИТАРА, государственный номер М 797 КС 55, под управлением Смирнов С.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гайко Д.А., который не учел особенности транспортного средства, особенности дорожного покрытия, в результате чего произошло столкновение. Согласно представленным сведениям на месте ДТП риск гражданской ответственности водителя Гайко Д.А. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. Риск гражданской ответственности водителя Смирнов С.В. был застрахован в САО «ВСК» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страховой выплаты, Истец обратился в САО «ВСК» представив документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответом САО «ВСК» отказано в выплате, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер № в момент ДТП была не застрахована. Согласно открытым сведениям РСА, по указанному номеру полиса застраховано иное транспортное средство в иной страховой компании. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ИП Перистый А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 800 рублей. В адрес САО «ВСК» была направлена претензия, на которую был получен письменный отказ в удовлетворении требований. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 282 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей.

Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, в заявлении направленном в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Кирпиченкова А.О.в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика Гайко Д.А.

Ответчик Гайко Д.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Возражений на иск не представил.

Ответчик ООО УК «Комплексные решения»в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, направил в адрес суда возражения на исковое заявление в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку между ООО УК«Комплексные решения» и Гайко Д.А. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Гайко Д.А.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В сумму убытка может быть включена стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. Омске микрорайон Входной, дом №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, государственный номер №, под управлением Гайко Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО УК «Комплексные решения» и автомобиля СУЗУКИ ГРАД ВИТАРА, государственный номер №, под управлением Смирнов С.В..

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гайко Д.А., который не учел особенности транспортного средства, особенности дорожного покрытия, в результате чего произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Перистый А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ ГРАД ВИТАРА, государственный номер № учета износа на заменяемые запасные части, определена округленно и составляет 282 800 рублей, с учетом износа – 136 300 рублей.

Как указано в ответе ЦАФА в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Омской области, фактов нарушения административного законодательства в области дорожного движения допущенных Гайко Д.А. не выявлено. При этом имеются сведения о наличии фактов нарушения административного законодательства в области дорожного движения с участие транспортного средства с государственным номером № за период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УК «Комплексные решения» и Гайко Д.А.следует, что Гайко Д.А. арендовал во временное пользование транспортное средство, ЛАДА ВЕСТА, VIN№, регистрационный номер №, договор заключен на неопределенный срок, установлена арендная плата в размере 1 490 рублей за сутки.

Пунктом 5.10 установлено, что в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательства за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ).

Факт передачи транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, VIN№, регистрационный номер №, во временное владение и пользование Гайко Д.А. подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Рассматривая вопрос о том, с кого необходимо взыскать сумму ущерба, то суд полагает, что в данном случае именно ответчик Гайко Д.А., не являющийся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причинённый в результате ДТП ущерб, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия владел на праве аренды автомобилем.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО УК «Комплексные решения», из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав, дав оценку экспертному заключению, принимает ее в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшему подлежит возмещению причиненный в ДТП ущерб в полном объеме.

Из ответа САО «ВСК» следует, что в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.).На основании вышеизложенного САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ИП Перистый А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать в пользу истца с Гайко Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 282 800 рублей (исходя из размера заявленных требований), а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченковой А.О. (исполнитель) и Смирнов С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является обязательство исполнителя оказывать заказчику следующие услуги: консультация, составление о отправка претензий в САО «ВСК», ООО «СИТИ-МОБИЛ», составление и отправка искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов всуде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами определяется в сумме 16 500 рублей, была уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Смирнов С.В. удовлетворены, с Гайко Д.А. в пользу Смирнов С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, который также подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гайко Д.А. в пользу Смирнов С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, расходы оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 028 рублей, всего в размере 313 528 (Триста тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2022 года