Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2023 ~ М-685/2023 от 21.06.2023

УИД 81RS0006-01-2023-001269-75 <данные изъяты>

Дело № 2-783/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судье Катаевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Загуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Мехоношиной Инны Анатольевны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Пермской краевой прокуратуры, Кудымкарской городской прокуратуры, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на адвоката, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мехоношина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Пермской краевой прокуратуры, Кудымкарской городской прокуратуры, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на адвоката, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кудымкарского городского прокурора Щербаковой Т.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Мехоношиной И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников прокуратуры она испытала нравственные страдания, чувства стыда, унижения и дискомфорта, все происходящее негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, состоянии здоровья, боялась потерять работу и остаться без средств к существованию, о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении стало известно большому кругу лиц, она была вынуждена оправдываться перед друзьями, родственниками и коллегами. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес директора Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» была направлена информация для принятия в отношении нее соответствующих мер. В связи с административным преследованием она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого она уплатила 41000 рублей.

С учетом уточнений Мехоношина И.А. просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на адвоката в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы 118 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Мехоношина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Дополнительно в письменных пояснениях указала, что сумма в размере 41000 рублей, заявленная к взысканию, обоснована и разумна. По делу об административном правонарушении защитником осуществлен сбор необходимых доказательств, сделаны запросы в Роскадастр и ЦТИ, получены ответы, которые впоследствии приобщены к материалам дела, проведены консультации, сформирована позиция, осуществлена защита при рассмотрении дела мировым судьей и протеста прокурора Кудымкарским городским судом Пермского края. Вина прокуратуры в причинении ей нравственных страданий подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с вынесением незаконного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ее достоинство личности, как добросовестного и законопослушного гражданина, деловая репутация были нарушены. Она была унижена обращением прокуратуры в Ассоциацию саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», т.к. в обращении содержались недостоверные сведения, из-за которых могла быть исключена из ассоциации и потерять работу, была вынуждена давать объяснения. Кроме того, санкция части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде дисквалификации, в связи с чем опасалась остаться без работы и единственного источника дохода для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Ее страдания и переживания подтвердили свидетели.

Представитель истца Боталова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила. В ранее состоявшемся судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Пермского края, Кудымкарской городской прокуратуры Загуляев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действия работников прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, сам факт прекращения производства по делу об этом не свидетельствует. Основанием прекращения производства по делу явилось признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.е. нарушение процессуальных требований. Выводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения относительно фактических обстоятельств вмененного ей правонарушения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не имеется, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Истец не представила доказательства противоправного поведения работников Кудымкарской городской прокуратуры, причинения ей вреда. Какие-либо негативные последствия для истца не наступили. Сумма расходов на защитника завышена. Судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, возмещению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из письменных возражений следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, является Российская Федерация, а надлежащим ее представителем – главный распорядитель средств федерального бюджета. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на исковое заявление указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии незаконных действий должностных лиц прокуратуры Российской Федерации. По аналогичному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мехоношиной И.А. судом принято противоположное решение. Кудымкарским городским прокурором подготовлен протест на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.04.2023 и направлен на согласование в Прокуратуру Пермского края, где будет решен вопрос о его направлении в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия в деле защитника. Мехоношина И.А. имеет высшее образование, позволяющее самостоятельно представлять интересы в суде по делу об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей моральных и нравственных страданий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаковой Т.С.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав доводы искового заявления, возражений, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Кудымкарского городского прокурора Щербаковой Т.С. в отношении индивидуального предпринимателя Мехоношиной И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мехоношиной И.А. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края.

08.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мехоношиной И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья усмотрел нарушение процессуальных требований, не разъяснение заместителем прокурора статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю Мехоношиной И.А. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал постановление недопустимым доказательством.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кудымкарским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ принесен протест.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест Кудымкарского городского прокурора – без удовлетворения.

Данные судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжалованы. Следовательно, доводы третьего лица о том, что Кудымкарским городским прокурором подготовлен протест на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на согласование в Прокуратуру Пермского края, где будет решен вопрос о его направлении в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, признаются судом несостоятельными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций интересы индивидуального предпринимателя Мехоношиной И.А. защищала адвокат Боталова Ю.А. по соглашениям об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара защитника по соглашению определен на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей, подлежал внесению в кассу ПГКА «Гриника» в течение 1 месяца с момента подписания акта выполненных работ, в подтверждение этого должна быть выдана квитанция строгой отчетности.

Исходя из пунктов 3.2, 3.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара защитника по соглашению определен на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей за 1 день участия в судебном заседании, подлежал внесению в кассу ПГКА «Гриника» в течение 1 месяца с момента подписания акта выполненных работ, в подтверждение этого должна быть выдана квитанция строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем адвокатом Боталовой Ю.А. и Мехоношиной И.А. подписан акт выполненных работ по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего оказано услуг сумму 41000 рублей. Мехоношина И.А. претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Мехоношиной И.А. в кассу ПГКА «Гриника» внесена сумма 41000 рублей по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серия ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мехоношиной И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении доказан достоверными и допустимыми доказательствами, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, не опровергнуты стороной ответчика иными доказательствами, а также исходя из баланса интересов сторон, требований разумности, обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции, суд приходит к выводу, что требования Мехоношиной И.А. о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 41000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков, что стоимость услуг оказанных Мехоношиной И.А. адвокатом Боталовой Ю.А. в размере 41000 рублей необоснованно завышена и не может быть взыскана в требуемом истцом размере, судом во внимание не принимаются. Доказательств явной неразумности (чрезмерности) ответчиками суду не представлено. Оснований полагать, что сумма расходов по оплате услуг защитника не соответствует критериям разумности, не имеется. Заявленная к взысканию сумма расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

    Доводы представителя ответчиков и третьего лица, что вина должностных лиц прокуратуры не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, отклоняются судом как противоречащие приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Доводы третьего лица, что по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мехоношиной И.А. судом принято противоположное решение, не принимаются судом, юридического значения в рамках настоящего дела не имеют, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по событию от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Кроме того, суд отмечает, что оценка законности вынесенных судебных актов не входит в компетенцию суда при разрешении настоящего спора.

Доводы третьего лица, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия в деле защитника, Мехоношина И.А. имеет высшее образование, позволяющее самостоятельно представлять интересы в суде по делу об административном правонарушении, отклоняются судом как необоснованные. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своим правом Мехоношина И.А. воспользовалась, обратилась к адвокату за квалифицированной юридической помощью. Наличие у Мехоношиной И.А. высшего образования, право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользоваться помощью защитника по делу об административном правонарушении не прекращает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьей 15, 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной прокуратуры от 11.05.2016 № 276 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации», считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мехоношиной И.А. убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 41000 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

По настоящему делу вина должностных лиц прокуратуры судом установлена.

При этом суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мехоношиной И.А. прекращено мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, претерпевала бремя наступления административной ответственности по статье, санкция которой предусматривает наказание в виде дисквалификации, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Психологическое состояние Мехоношиной И.А. усугубило обращение прокуратуры в Ассоциацию саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» от 12.05.2023 о принятии мер в отношении кадастрового инженера Мехоношиной И.А. В обращении содержались сведения, которые являлись основанием для вынесения заместителем Кудымкарского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по которым производство по делу об административном правонарушении уже было прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы прокуратуры отказано.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, по поводу возможного исключения из Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» по отрицательным мотивам, потери работы и источника дохода, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка, подтвержденные в суде показаниями свидетелей К.Д.А.., Ф.С.П.., которым у суда нет оснований не доверять, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей стороной ответчика не опровергнуты, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мехоношиной И.А. компенсации морального вреда, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в размере 5000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция № об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция № об уплате государственной пошлины в размере 1430 рублей; соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Боталовой Ю.А. и Мехоношиной И.А., предмет договора: оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании убытков, понесенных клиентом в связи с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событию ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании убытков, стоимость услуг 15000 рублей; квитанция серия ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ПГКА «Гриника» денежных средств в размере 15000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение почтовых расходов в размере 118 рублей 50 копеек.

Доказательства в опровержение судебных расходов истца в настоящем деле стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мехоношиной И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовых расходов 118 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Прокуратуры Пермского края и Кудымкарской городской прокуратуры, суд считает необходимым отказать поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мехоношиной Инны Анатольевны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мехоношиной Инны Анатольевны (ИНН №) убытки на оплату услуг защитника в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы 118 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении требований Мехоношиной Инны Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Прокуратуры Пермского края, Кудымкарской городской прокуратуры отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

    Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.