Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2023 от 21.07.2023

№ 11-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                            09 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Денисова А.Ю.,

при секретаре                                            Костькине Л.А.,

        рассмотрев материал № 9-293/2023 по частной жалобе ООО «Теплосервис-М» на определение мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 15.06.2023 года о возврате искового заявления ООО «Теплосервис-М» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Теплосервис-М» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2022г. по 31.03.2023г. в размере 6 336,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 509,49 руб., расходов по оплате справок о начислениях и оплате по лицевому счету в размере 360 руб., почтовых расходов в размере 50,50 руб., а всего в размере 7 656,26 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 15.06.2023г. с учетом определения от 19.06.2023г. об исправлении описки исковое заявление возвращено ООО «Теплосервис-М». Разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, заявитель представил частную жалобу, просил отменить указанное определение, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис-М» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2022г. по 31.03.2023г. в размере 6 336,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 509,49 руб., расходов по оплате справок о начислениях и оплате по лицевому счету в размере 360 руб., почтовых расходов в размере 50,50 руб., а всего в размере 7 656,26 руб.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) (ответ на вопрос 3) требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

На основании изложенного, учитывая заявленные ООО «Теплосервис-М» требования, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно обратился к мировому судье с исковым заявлением, так как заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате справок, почтовых расходов не носят бесспорный характер, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Вышеуказанные нормы права суд первой инстанции не учел, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала тому же мировому судье со стадии принятия искового заявления

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 15.06.2023 года о возврате искового заявления ООО «Теплосервис-М» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить, возвратить материал мировому судье судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области со стадии принятия, частную жалобу ООО «Теплосервис-М» – удовлетворить.

Судья                                                                                                А.Ю. Денисова