Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 (2-11421/2022;) от 09.11.2022

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ, МРОСП по ОИП УФССП России по РТ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ... посредством портала государственных услуг в УФССП России по РТ был оплачен исполнительский сбор в размере 449400 рублей, который подтверждается квитанцией об оплате денежных средств ... от ... и выпиской ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств. Однако данная сумма МРОСП по ОИП УФССП России по РТ зачтена не была. В МРОСП по ОИП УФССП России по РТ на исполнении находились исполнительные производства ..., возбужденные ..., на основании исполнительных листов ФС ... от ... и ФС ... от ..., выданных Приволжским районным судом ... о взыскании с Д.М. ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 суммы задолженности в размере 6 420 000 рублей и 580 000 рублей. Данные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании заявлений взыскателя ФИО5 в отношении должника Д.М. ФИО3 были возобновлены исполнительные производства ...-ИП от ..., ...-ИП от .... Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... и от ... сумма задолженности взыскана в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... ..., ... от ..., ... от .... Кроме того, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... по делу ...-ИП от ..., о взыскании исполнительного сбора в размере 449 400 рублей в пользу УФК РФ по РТ. ... была повторно списана сумма исполнительного сбора в размере 449 400 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. ... сумма исполнительного сбора в размере 449 400 рублей была возвращена истцу. Истец считает, что просрочка возврата денежных средств с ... по ... произошла по вине службы судебных приставов. В результате, Д.М. ФИО3 просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 62 404 рубля 70 копеек, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по РТ – ФИО7 в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представитель ответчика – МРОСП по ОИП УФССП России по РТ – ФИО8 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – УФК по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... посредством портала государственных услуг в УФССП России по РТ истцом был оплачен исполнительский сбор в размере 449400 рублей, который подтверждается квитанцией об оплате денежных средств ... от ... и выпиской ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

МРОСП по ОИП УФССП России по РТ на исполнении находились исполнительные производства ..., возбужденные ..., на основании исполнительных листов ФС ... от ... и ФС ... от ..., выданных Приволжским районным судом г. Казани о взыскании с Д.М. ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 суммы задолженности в размере 6 420 000 рублей и 580 000 рублей.

Данные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании заявлений взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО12РОСП по ОИП УФССП России по РТ были возобновлены исполнительные производства ...-ИП от ... и ...-ИП от ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... и от ... исполнительные производства были окончены. Сумма задолженности была взыскана в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... ..., ... от ..., ... от ....

Из пояснений истца следует, что также судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... по делу ...-ИП от ... о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 449 400 рублей в пользу УФК РФ по РТ. ... была повторно списана сумма исполнительного сбора в размере 449 400 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. ... сумма исполнительного сбора в размере 449 400 рублей была возвращена истцу.

В обоснование заявленного требования ФИО9 на тот факт, что просрочка возврата денежных средств в сумме 449400 рублей с ... по ... произошла по вине службы судебных приставов, что привело к причинению ему ущерба ввиду неправомерного удержания денежных средств в размере 62404 рубля 70 копеек.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОИП УФССП России по РТ в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство ... от ... (следующий ...-ИП) о взыскании в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 420 000 рублей, в рамках которого судебным приставом ... было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 449 400 рублей.

... ФИО10 изменил фамилию на «ФИО3», что подтверждается свидетельством о перемене имени. При этом, истец службу судебных приставов надлежащим образом об изменениях в личных данных не известил.

... тридцатью одним платежным поручением (29 по 14850 рублей 19 копеек, 1 по 3 894 рублей, 1 по 14850 рублей 49 рублей, всего 449 400 рублей) от плательщика - ООО НКО «МОБИ ДЕНЬГИ», без указания назначение платежа, минуя депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по РТ, напрямую на счет УФССП России по РТ поступила названная денежная сумма. Данная денежная сумма службой судебных приставов в принудительном порядке не взыскивалась.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Из пояснений ответчиков следует, что поскольку плательщик в вышеуказанных платежных поручениях не совпадает с должником по исполнительному производству, поступившая дробными платежами сумма, минула депозит МОСП по ОИП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель не увидел оплату исполнительского сбора по исполнительному производству ... в автоматизированной системе АИС ФССП.

Исполнительное производство ... было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По заявлению взыскателя ФИО5 ... исполнительное производство было возобновлено под номером ...-ИП.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об оплате должником исполнительского сбора, то ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, о его взыскании.

... истец в добровольном порядке, не представив судебному приставу доказательства об оплате исполнительского сбора, платежным поручением на счет УФССП России по РТ перевел денежную сумму 449 400 рулей назначение платежа – «исполнительский сбор по постановлению СПИ от ... в рамках ... в отношении ФИО10».

... истец обратился в УФК по РТ с заявлением о возврате ошибочно перечисленного им исполнительского сбора в размере 449 400 рублей по причине сбоя портала государственных услуг.

Письмом от ... ... УФК по РТ разъяснило истцу о необходимости обратиться в УФССП России по РТ.

... истец обратился в УФССП России по РТ о возврате денежных средств, как ошибочно вторично удержанного исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», ... судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на возврат доходов и ... платежным поручением ... истцу были возвращены денежные средства в размере 449 400 рублей.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Д.М. ФИО3 о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком были предприняты попытки по надлежащему исполнению обязанности по возврату исполнительского сбора в сумме 449400 рублей, однако в связи, с тем, что истцом длительный период не предоставлялись сведения об изменении его личных данных, денежные средства не могли дойти до адресата.

Таким образом, неправомерное удержание денежных средств ответчиками судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина