Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2020 от 19.11.2020

_____________

Разместить

дело № 1-505/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 30 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Ложкиной М.С.,

с участием государственного обвинителя - Саенко Ю.А.,

подсудимого Бычкова Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Мамедовой Б.Р.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бычкова Е.В. (данные извлечены),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.10.2020 в период времени с 00:10 до 00:20 часов Бычков Е.В., находясь на заднем сиденье автомобиля такси «Сити-Мобил», припаркованного у (данные извлечены), действуя, умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащий В. смартфон «Samsung Galaxy А10» стоимостью 7000 рублей, оставленный им ранее.

С похищенным имуществом Бычков Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив.В. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бычкова Е.В. следует, что в ночь на 05.10.2020 с А. распивали спиртное. Возвращался домой на такси. Когда около 00 часов 20 минут подъезжал домой, то на заднем сиденье автомобиля обнаружил смартфон «Samsung Galaxy А10», который решил похитить. Он попытался включить телефон, однако не получилось. Когда он расплатился за такси, то обратил внимание, что водитель такси не смотрит в его сторону, тогда он взял телефон в руку и вышел из автомобиля. Похищенным смартфоном распорядился по своему усмотрению (л.д.36-39, 85-87, 136-138).

Вина Бычкова Е.В. по факту хищения смартфона В. подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего В., который пояснил, что в ночь на 05.10.2020 ехал домой на такси, где на заднем сиденье выронил телефон «Самсунг». Когда зашел домой, то обнаружил факт отсутствия телефона, пытался позвонить на телефон и в такси. Данному факту не придал большое значение и подумал, что разберется утром. В такси эту сообщили, что ничего в машине не находили, поэтому около 10 часов пошел в магазин и купил новый телефон. Когда рассчитывался, то узнал, что его карта заблокирована. На телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», через которое можно было осуществлять операции по банковскому счету. Пошел в банк и узнал, что с карты на другой счет перевели 35000 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Телефон оценивает в 7000 рублей. Смартфон ему вернули сотрудники полиции. Подсудимый извинился перед ним, полностью возместил ущерб, поэтому он его простил и простит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., который пояснил, что в вечернее время 04.10.2020 с Бычковым Е.В, распивали спиртное у него дома. Через некоторое время Бычков на такси поехал домой. Около 01 часа 05.10.2020 ему позвонил Бычков и спросил, есть ли у него банковская карта, на которую можно перевести денежные средства. Около 01 часа 15 минут 05.10.2020 к нему приехал Бычков Е.В., у которого был телефон (л.д. 28-29, 94-96).

Заявлением В., согласно которого 05.10.2020 в период времени с 00 часов до 00:30 часов был похищен его сотовый телефон, с использованием которого с банковской карты были списаны 35000 рублей (л.д.4).

Протоколом выемки, согласно которого у В. были изъяты: упаковочная коробка, чек, товарный чек на смартфон «Самсунг»; выписка по счету (данные извлечены), договор банковского обслуживания, скриншот смартфона (л.д.23-25).

Протоколом выемки у Бычкова Е.В. смартфона «Samsung Galaxy А10» (л.д. 41-43), который вместе с иными изъятыми предметами, был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 47-55).

Протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Бычковым Е.В., согласно которого допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания по факту хищения смартфона и снятия денежных средств в сумме 35000 рублей (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена выписка по счету на имя В., открытого в (данные извлечены), а именно № счета (данные извлечены), карта (данные извлечены). Установлено, что 04.10.2020 осуществлен перевод 35000 рублей на банковскую карту (данные извлечены), принадлежащую Д.

Протоколом изъятия у В. смартфона «Honor» (л.д. 98-100), при осмотре которого установлено наличие скриншота с изображение банковской карты (данные извлечены) с номером (данные извлечены), принадлежащей В.. Также установлено наличие в телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», а также данных о банковской карте Д. (данные извлечены) (л.д. 104-105). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у (данные извлечены) (л.д. 129-133).

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего, свидетеля В., последовательны и не противоречивы. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим, свидетелем, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля, согласуются с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Законность проведения следственных действий положенных в основу приговора стороной защиты и подсудимым не оспариваются.

Действия подсудимого органом предварительного расследования, верно, квалифицирован по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по обстоятельствам хищения смартфона, то судом установлено, что в установленные обвинением время и месте, подсудимый, действуя умышленно, тайно и с корыстной целью похитил обнаруженный в такси телефон, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований предполагать, что смартфон являлся брошенной (бесхозной) вещью не имелось, при этом место его обнаружения, свидетельствовало о том, что вещь забыта, и собственник имеет возможность за ней вернуться. При этом у подсудимого имелась возможность сообщить о наличии телефона водителю такси. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии корыстного умысла и хищении телефона.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества.

В судебном заседании сторона защиты и подсудимый обстоятельства хищения, стоимостью похищенного и квалификацию не оспаривают.

При решении вопроса по стоимости похищенного смартфона, суд основывается на показаниях потерпевшего, как правдивых, последовательных подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого, в совершении преступления изложенного в описательной части постановления подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными им при проведении очной ставки со свидетелем Крузе В.В., показаниями потерпевшего, свидетеля Крузе В.В., а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как подсудимый извинился, полностью загладил причиненный вред, и он его простил.

Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, пояснив, что раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, полагая, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением, в том числе, что прекращение уголовного преследования (дела) по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, стороны настаивали на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, по указанному составу преступления, в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В силу ст.25, 27 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело (преследование) в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено впервые. Виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, примирился с потерпевшим, который претензий не имеет, так как вред, причинённый преступление заглажен полностью.

Подсудимый по месту жительства в целом характеризуется положительно, социально обустроен, имеет молодой возраст, на учете у психиатра и нарколога, не состоит. Его поведение после совершения хищения и заглаживание причиненного ущерба, свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено, что примирение между потерпевшим и подсудимым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Бычкова Е.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омск в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись). Верно:

Судья:

Секретарь: