Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2021 ~ М-640/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-883/2021 (УИД: 54RS0023-01-2021-001181-81)            

Поступило в суд 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                        р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                 Черкасовой О.В.

При секретаре                         Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Перебериной Ю. А. к Лыкову В. И. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Переберина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в ее производстве находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Лыкова В.И. в пользу взыскателя Степановой О.В.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. № кв. №.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю жилого помещения и земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, истец просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Лыкову В. И., – земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. № кв. №, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Переберина Ю.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Ответчик Лыков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как не является собственником квартиры, расположенной на спорном земельном участке.

Третье лицо Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Лыкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что является участником долевой собственности на земельный участок и расположенную на участке квартиру, собственником квартиры Лыков В.И. не является. Вторым долевым собственником квартиры является их сын Лыков О.В. Кроме того, в квартире зарегистрированы и проживают Примак В.В., Лыкова С.И.

Третьи лица Лыков О.В., Примак В.В., Лыкова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и несогласии с заявленными требованиями в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району Новосибирской области в отношении должника Лыкова В. И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Коченевским районным судом Новосибирской области, о взыскании с Лыкова В.И. в пользу Степановой О.В. морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д.5-6), копией постановления (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Лыков В.И. и Лыкова Е.А. является собственниками в 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 305 кв. метров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № квартира №, кадастровый номер № (л.д. 8-12, 24, 29-31).

Из копии решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за Лыковой Е.А. и Лыковым В.И. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес>, № -№ в <адрес> (л.д. 35).

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года за Лыковой Е.А. и Лыковым В.И. признано праве собственности в 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № квартира № (л.д. 34).

Кроме того, судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной на спорном земельном участке по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № квартира №, является в 1/2 доле каждый Лыков О. В. и Лыкова Е. А., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32, 33).

Основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес>, №-№ в <адрес> за Лыковым О.В. является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии Свидетельства о государственной регистрации права.

Третье лицо Лыкова Е.А. также в судебном заседании пояснила, что Лыков В.И. подарил свою долю в квартире сыну.

Из указанных доказательств следует, что Лыков В.И. распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако земельным участком при этом не распорядился.

Таким образом, судом установлено, что собственниками земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, являются Лыков В.И. и Лыкова Е.А., а собственниками расположенной на нем квартиры являются Лыков О.В. и Лыкова Е.А..

Кроме того, справка, выданная администрацией р.п. Коченево ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждает, что в квартире по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № квартира №, зарегистрированы и проживают: Лыкова Е. А., ФИО 1, Лыков О. В., ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 и ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – квартира, которая ответчику не принадлежит, так как последним в 2011 году был заключен договор дарения в отношении принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, в силу действующего законодательства право на земельный участок, на котором расположено строение, должно было перейти к новому собственнику в том же объеме, что и было у продавца.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что не может быть обращено взыскание на строение (квартиру), расположенное на спорном земельном участке, поскольку оно ответчику не принадлежит, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Перебериной Ю. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-883/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 13.10.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова