Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 (2-9248/2023;) ~ М-8394/2023 от 30.10.2023

№

Категория: 2.153

Дело № 2-560/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дортрансстрой» к Яппарову ФИО7 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Дортрансстрой» обратился в суд с иском к Яппарову А.Р. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 370839,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6908 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2022г. в 10.30 часов на участке 53+100 км. автомобильной дороги федерального значения <адрес> произошло механическое дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Яппарова А.Р., <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Степанова С.Ю. ДТП произошло по вине водителя Яппарова А.Р. На момент ДТП страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не был оформлен. В результате данного ДТП было повреждено барьерное ограждение. Согласно государственного контракта № от 11.07.2018г. на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней <адрес>, участок дороги, где 01.12.2022г. произошло ДТП, находится на оперативном управлении ООО «Дортрансстрой», которое выполняет работы по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также несет ответственность за сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. В результате совершенного Яппаровым А.Р. ДТП, истцу был нанесен материальный ущерб, связанный с заменой барьерного ограждения, в сумме 370 839,60 рублей.

Протокольным определением суда от 01.12.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии ".

В судебное заседание представитель истца ООО «Дортрансстрой» не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Яппаров А.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.            Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии " в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Судом установлено, что в 01.12.2022г. в 10.30 часов на участке <адрес> произошло механическое дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Яппарова А.Р<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Степанова С.Ю.

Как следует из постановления СТ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Надршиным У.Р. ДТП произошло по вине водителя Яппарова А.Р., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

На момент ДТП страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не был оформлен. В результате данного ДТП было повреждено барьерное ограждение.

Согласно государственного контракта № от 11.07.2018г. на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней <адрес>, участок дороги, где 01.12.2022г. произошло ДТП, находится на оперативном управлении ООО «Дортрансстрой», которое выполняет работы по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также несет ответственность за сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В результате совершенного Яппаровым А.Р. ДТП, истцу был нанесен материальный ущерб, связанный с заменой барьерного ограждения, в сумме 370 839,60 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом №.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие виновных умышленных действий ответчика, который не представил доказательств обратного, в связи с чем, вред, причиненный вред истцу, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, связанного с заменой барьерного ограждения, в сумме 370 839,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дортрансстрой» к Яппарову ФИО8 о возмещении материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Яппарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Дортрансстрой» сумму материального ущерба в размере 370839,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:          А.Р. Халитова