Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 14.02.2022

Председательствующий Щеглова Н.Г.                                    Дело № 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Швиндте П.С.,

помощнике судьи Кравченко Ю.Д.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Ураимовой А.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Паскарь Т.И.,

рассмотрел 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника ФИО13, возражавших против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанность виновности ФИО1, выразил несогласие с приговором, сославшись на то, что мировым судьей необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО7, не оглашавшиеся в ходе судебного следствия; в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения; при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; при назначении наказания необоснованно указано о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применены. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО7; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы; указать в резолютивной части приговора на отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционного представления, сославшись на то, что показания свидетеля ФИО7 оглашались в судебном заседании; применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ было обоснованным, поскольку осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам; применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является обоснованным и мотивированным; просила смягчить наказание ФИО1 и указать на отбывание назначенного наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, а также оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 в качестве преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Никаких оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на оглашенные показания свидетеля ФИО7 (л.д. 122-128), однако согласно аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного следствия вышеуказанное доказательство мировым судьей не исследовалось.

Согласно положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает данный факт нарушением требования УПК РФ и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный протокол допроса свидетеля, как на доказательство виновности ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность иных доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, а исключение показаний свидетеля ФИО7 не влияет на квалификацию действий осужденного и доказанность его виновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи осужден приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание личность осужденного, а также то, что на момент постановления данного приговора был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным (что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона), и приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки тому, что рассмотрение дела осуществлялось в общем порядке без применения положений главы 40 УПК РФ, не имея надлежащих к тому оснований, при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исключение выводов суда первой инстанции о применении двух смягчающих наказание норм, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно примененных мировым судьей при назначении наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и не соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, в связи с чем подлежит усилению.

Вид исправительного учреждения, указанный в описательно-мотивировочной части приговора местом отбывания ФИО1 назначенного наказания, определен мировым судьей в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вместе с тем в резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует указание на место отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает данный факт нарушением требования УПК РФ и полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, а также возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО7 (л.д. 122-128), как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что местом отбывания ФИО1 наказания определена исправительная колония строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанных с участием адвоката в производстве по делу в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья                                                                                                С.М. Калмыков