Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года                                   г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина рассмотрев жалобу Васильева В. В.ича на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска <данные изъяты> от 22 января 2020 года № о привлечении Васильева В. В.ича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ

установил:

    22 января 2020 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска <данные изъяты> вынесено постановление № о привлечении Васильева ВВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

    В постановлении указано, что 22 января 2020 года в 10 часов 40 минут Васильев ВВ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № у <адрес> в <адрес> нарушил п. 12.4 ПДД, произвел остановку транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Васильев ВВ с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку 22 января 2020 года он находился в медицинском учреждении по <адрес>, ближайшее здание с адресом <адрес> находится в районе поселка <адрес> на расстоянии 17 километров от того места, где он находился. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было принято во внимание, что при выполнении фото/видеофиксации сотрудником ДПС не указано ссылки на заводской номер прибора и информации о его сертификации, которым проводилась видеосъемка, так же указанная информация отсутствует и в отношении прибора, которым фиксировалось расстояние от его автомобиля до пешеходного перехода. Кроме того, на видео видно огромное количество снега, который затрудняет определить место положения автомобиля и крайнюю линию пешеходного перехода.

    В судебном заседании Васильев ВВ подержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил в соответствии с вышеизложенным, полагает, что копия протокола и постановления, выданные ему не соответствуют по своему содержанию представленным суду. Так, в выданных ему копиях отсутствуют его подписи в соответствующих графах, а также выполненная им запись «С видеофиксацией не согласен», при этом он просил что бы ему выдали копии именно с тех документов, которые остались в ГИБДД.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, являющееся инспектором ПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, пояснил суду, что в январе 2020 года он нес службу в Центральном районе г. Новосибирска. В его должностные обязанности входило выявление нарушений Правил дорожного движения и принятие мер к эвакуации транспортных средств. Во время несения службы он передвигался на эвакуаторе. Дом, возле которого был припаркован автомобиль Васильева ВВ является угловым, расположен на пересечении лиц Советская, название второй улицы он не помнит. Какое учреждение находится в данном доме ему не известно. Службу в районе поселка <адрес> в Новосибирской области он не нес. При выполнении замеров он пользовался сертифицированной рулеткой, при этом, в январе 2020 года руководство не требовало вносить в протокол задержания транспортного средства идентификационные данные измерительного прибора. Видеозапись обстоятельств эвакуации и выявленного административного правонарушения он осуществлял на свой сотовый телефон. Его телефон поверку не проходил.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судом установлено, что постановление о привлечении Васильева ВВ к административной ответственности получено последним 22 января 2020 года, жалоба в суд подана 31 января 2020 года, т.е. в течение десятидневного срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

     Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

    "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. (п.1.2. ПДД).

    В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 22 января 2020 года – автомобиля <данные изъяты>, г/н № данный протокол составлен с применением видеозаписи.

    Из представленной суду видеозаписи задержания автомобиля <данные изъяты>, г/н № следует, что Васильев ВВ припарковал свой автомобиль на рассмотрении менее пяти метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.2.

    Согласно 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Указание в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности места совершения административного правонарушения, как <адрес> в <адрес> не свидетельствует об их порочности, а также об отсутствии в деянии Васильева ВВ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом судья учитывает, что в жалобе Васильев ВВ указывает, что 22 января 2020 года он находился в медицинском учреждении, расположенном по <адрес> (городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи), при этом, указанное медицинское учреждение имеет адрес <адрес> и располагается в непосредственной близости от пересечения улиц <адрес>. Таким образом, судом установлено, что местом совершения административного правонарушения, за совершение которого Васильев ВВ привлечен к административной ответственности является пешеходный переход, расположенный у здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что измерение расстояния от дорожного знака «Пешеходный переход» до автомобиля <данные изъяты>, г/н №    выполнялось рулеткой измерительной ЭНКОР-1 РФ2-10-25 рег. №. Дата поверки 12 июля 2019 года, действительно до 11 июля 2020 года.

    Перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе о задержании транспортного средства предусмотрен ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ, при этом, указанной нормой права не предусмотрено указание в данном протоколе информации о сертификации и поверки измерительных средств и средств видеофиксации.

    Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, так и приобщения к делу видеозаписи. Следовательно, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку факт совершения Васильевым ВВ административного правонарушения не был зафиксирован с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушения, а фиксация осуществлялась в ручном режиме с использованием устройства, обладающего функцией видеозаписи, то доводы Васильева ВВ в той части, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о сертификации видеозаписывающего устройства делает видеозапись недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание.

     Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Васильева ВВ судом не усматривается.

Таким образом, должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Васильева ВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Васильева ВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО от 22 января 2020 года № о привлечении Васильева В. В.ича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано    в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья                                 Е.А. Певина