Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-682/2023;) ~ М-568/2023 от 22.11.2023

52RS0044-01-2023-000834-91

Дело № 2-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                              с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной). В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Н.ФИО6 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 8200 руб. Выдан исполнительный лист ФС №. Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На данный момент в производстве Ленинского районного суда г. Н.ФИО6 рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании мнимой сделки по продаже автомобиля «Nissan Almera» госномер Т822ЕМ/152 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата полученного имущества по сделке в собственность ФИО4, взыскании госпошлины.

Истцу достоверно известно, что ответчик предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 52:59:0050304:635.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был совершен переход прав на объект недвижимости путем заключения договор ДАРЕНИЯ 1/4 доли недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 52:59:0050304:635, между ФИО4 и ФИО5, приходящейся сестрой ответчика.

Истец пришел к выводу, что данный договор не соответствует действующему законодательству, а именно представляет собой намеренный вывод имущества из своей собственности и является мнимой сделкой. Недвижимое имущество было реализовано в период длящегося судебного процесса по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Н.ФИО6. ФИО3 был предъявлен иск о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством к ФИО4

ФИО4 знала о предъявленном иске, сама лично присутствовала на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя ФИО3 Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, а именно получение денежных средств, присужденных по решению суда.

На основании изложенного просит суд признать сделку по дарению 1/4 доли недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата полученного имущества по сделке в собственность ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца - ФИО16, ФИО15, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в содержащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.п.1 и 2 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Н.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов, постановлено, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 200 руб. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2058 руб. отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» за проведение судебной экспертизы 16 000 руб.

В описательно-мотивировочной решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор процентного займа с поручительством, по условиям которого займодавец ФИО3 передала в собственность заемщику ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами на руки заемщику на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными выплатами 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивалось поручительством физического лица ФИО4, которая согласно Договора прямо выразила согласие отвечать (солидарно и в объеме), за исполнение обязательств по нему.

Договор подписан займодавцем ФИО3, заемщиком ФИО7, поручителем ФИО4, которая ознакомлена с настоящим договором, о чем указано в его тексте.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3, ФИО7, именуемым в дальнейшем «заемщик», и ФИО4, именуемой в дальнейшем «поручитель», подписан Акт приема-передачи денежных средств (расписка), в котором указано, что заемщики выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность; получили от займодавца денежные средства по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. в наличной форме. Как указывает истец и не оспорено ответчиком, до настоящего времени, долг но договору займа, не возвращен.

Из объяснений истца следует, что накануне ее знакомый ФИО7 попросил у нее в долг 2 000 000 руб., нужной суммы у нее не оказалось, в связи с чем, она передала в долг только 500 000 руб. За деньгами ФИО7 приехал вместе с ФИО4, деньги она передала в машине ФИО7, там же были подписаны договор процентного займа и акт приема - передачи денежных средств. Как ей было известно, ФИО7 занимал деньги на развитие бизнеса, ФИО4 работала бухгалтером в ИП ФИО7 Все документы по сделке подготовила ФИО3, образцы документов взяла из сети «Интернет».

Перед заключением договора займа ФИО3 поинтересовалась финансовым положением заемщика и поручителя. ФИО7 пояснил, что на нем имущества нет, а у ФИО4 в собственности есть машина и дом. Истец расценивала их в качестве солидарных должников, поскольку с одним ФИО7 она договор бы не заключила.

Из объяснений ФИО4 следует, что денежные средства по договору были получены ФИО7, она являлась поручителем. Договор, акт подписывались в машине, там же ФИО7 были переданы денежные средства. У нее нет экземпляров договора займа и Акта приема-передачи денежных средств и ФИО4 не помнит, подписывала ли она эти документы, поскольку в ее жизни в тот момент был очень сложный период и она находилась в эмоциональном состоянии. Допускает, что документы от ее имени были подписаны не ею.

По ходатайству ответчика судом назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО8 Согласно заключению эксперта, исследуемые подписи от имени ФИО4, содержащиеся в акте приема - передачи денежных средств (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ и договоре процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО4

Представленное заключение судом проверено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Все выводы эксперта подтверждены фотоматериалом, иллюстрирующим данное заключение Последовательность проведения исследования и применяемые методы, экспертом детально отражены в заключении. Каких - либо противоречий неясностей, сомнений заключение судебной экспертизы не порождает, сторонами не оспорено.

В этой связи заключение судебной экспертизы признано судом относимым допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав толкование документам, на основании которых возник спор, сопоставив их с действиями сторон данными ими объяснениями, суд приходит к выводу что в данных правоотношения ФИО7 являлся заемщиком, ФИО4 выступала его поручителем взявшим на себя обязательство отвечать перед истцом - займодавцем за надлежаще исполнение обязательств должником в том же объеме (л.д.10-12).

Из информации с сайта Ленинского районного суда г. Н.ФИО6 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов, ФИО3 обратилась в суд с иском 18.04.2022г., ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, право собственности доля в праве ? общей долевой собственности ФИО4 прекращено в пользу ФИО5 (л.д.15). Согласно Выписки из ЕГРН №КУВИ-999/2022-1442875 от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Починковский м.р., сельское поселение Ризоватовский сельсовет, <адрес>, ФИО9, доля в праве ? общей долевой собственности, ФИО10, доля в праве ? общей долевой собственности, ФИО5, ? доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в г.Н.ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала в дар ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный район, сельское поселение Ризоватовский сельсовет,
<адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый №. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО11 временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения ФИО2 А.Г. (л.д.44-45).

Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что СХТОО «Сырятинское» передало в безвозмездную собственность ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО5 по ? доли жилой дом общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой 49,2 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.46-48).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Починковский филиал, здание - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, назначение жилое, год постройки 1988, имеет общую площадь 76,4 кв.м., жилую площадь 49,6 кв.м. (л.д.49-56).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-16018157 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: помещение кадастровый №, назначение жилое, площадью 47 кв.м., местоположение: г. Н.ФИО6, <адрес>, основание договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ограничение права ипотека в силу закона (л.д.57).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров дарения суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделок суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выступила поручителем по договору займа заключенного между ФИО7 и ФИО3, по которому ФИО7 были переданы денежные средства в размере 500000 руб. ФИО3 Таким образом у ответчика ФИО4 возникли долговые обязательства перед ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращается с иском к ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между сестрами ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО4 подарила ФИО5, принадлежащую ей на праве общей собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Починковский м.р., с.<адрес> сельсовет, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый №. Стороны гарантируют и заверяют друг друга, что в отношении указанного объекта недвижимости не установлен запрет на отчуждение, он не арестован, не продан, не подарен, не заложен, в споре не состоит.

ФИО4 достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед ФИО3, а также о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Н.ФИО6 находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов. ФИО4 не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, при этом совершила его отчуждение в пользу своей сестры ФИО5 На момент совершения спорной сделки ФИО5 проживала в спорном жилом доме.

Ответчиком, доказательств исполнения оспариваемого договора дарения по фактической передаче имущества дарителя одаряемому, представлено не было, спорное недвижимое имущество не выбывало из правообладания ответчика, что свидетельствует о совершении сделок лишь для вида, наличии недобросовестности в поведении ответчика и факта злоупотребления правом при совершении сделки, которые были направлены исключительно на вывод спорного имущества из владения ФИО4 во избежание обращения на него взыскания.

В связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ФИО5, в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, является также ничтожной сделкой, так как он противоречит приведенным нормам гражданского права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 было реализовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредитора ФИО3, при этом сделки заключены лишь для вида, поскольку имущество из фактического владения собственника не выбыло.

О мнимости сделки свидетельствуют безвозмездность и их совершение между родственниками. При этом, в действиях как одаряемого ФИО5 так и в действиях дарителя ФИО4 суд также не усматривает добросовестности, поскольку указанные лица достоверно знали о долговых обязательствах своей сестры (на период заключения сделки), ее участия в качестве ответчика по гражданскому делу о взыскании долга и отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Так как указанный договор дарения являются ничтожным, постольку он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, исковые требования ФИО3 о применении последствий недействительности названого договора путем возврата в собственность ФИО4 спорного имущества, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО4 подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что формальное наличие у ФИО4 права на реализацию имущества, в том числе при отсутствии в Росреестре сведений о принятых обеспечительных мерах по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

У ФИО3, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой ее права на получение исполнения по договору займа нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО4 (ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

С учетом значительности суммы задолженности ответчика ФИО4 перед истцом, значительности стоимости отчужденного должником безвозмездного имущества, отсутствия сведений о наличии у должника, длительное время не исполняющего судебный акт, иного имущества, соразмерности по стоимости отчужденному для обращения на него взыскания, защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать сделку по дарению 1/4 доли недвижимого имущества, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки и возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский м.о., сельское поселение Ризоватовский сельсовет, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый №, в собственность ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский м.о., сельское поселение Ризоватовский сельсовет, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский м.о., сельское поселение Ризоватовский сельсовет, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый №, и для регистрации права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский м.о., сельское поселение Ризоватовский сельсовет, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             п/п                С.П. Сальников

Копия верна.

Судья                             С.П. Сальников

Секретарь суда                         ФИО14