Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-629/2021 от 20.02.2021

М.с. судебного участка №121 Центрального судебного района Волгограда Вирабова Э.А.

Дело №11-629/2021 (Дело №2-121-3405/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Шепунова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе, дополнений к ней истца на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Дьякова Р.В., автомобиль марки Кио Рио, государственный регистрационный знак Е966КА134, принадлежащий Демидову О.С., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Маливановым А.Ю., стоимость услуг по которому составила – 6 500 руб. 00 коп.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано Демидовым О.С. ИП Тюрморезову А.И. на основании договора уступки права №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «АльфаСтрахование» не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-77431/5010-004 в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено решение в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова А. И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15 000 руб. 00 коп., по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб. 00 коп., по отправке досудебной претензии - 300 руб. 00 коп., по отправке искового заявления ответчику - 300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному – 1 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в суде – 1 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 1 049 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному – 9 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в суде – 8 500 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части снижения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, снижения неустойки, снижения расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, снижению расходов по оплате юридических услуг представителя в суде по тем основаниям, что расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров являлись необходимыми, поскольку были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. Судом при принятии решения не в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Дьякова Р.В., автомобиль марки Кио Рио, государственный регистрационный знак Е966КА134, принадлежащий Демидову О.С., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым О.С. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования, заключенный между Демидовым О.С. и ИП Тюрморезовым А.И., соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Апелляционная инстанция полагает, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства. ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Демидовым О.С. приняты все предоставленные услуги без замечаний.

ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была, в связи с чем, в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-77431/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.7 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, указанные расходы не являются страховым возмещением, стоимость услуг аварийного комиссара включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

Согласно пункту 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ исходя из требований добросовестности сторон при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав расходы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны – Демидова О.С. при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в круг обязанностей аварийного комиссара, согласно указанного договора, входили выезд на место дорожно-транспортного происшествия, проверка документов участников дорожно-транспортного происшествия, а также фиксация всех обстоятельств дорожно- транспортного происшествия с последующим составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Представленное истцом письмо, согласно которому Информационно-аналитическим центром Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» по заявке ИП Тюрморезова А.И., осуществляющего в интересах Демидова О.С. агентские услуги по организации и оплате услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия, проведено исследование среднерыночной стоимости услуги по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) на территории Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что указанная стоимость составляет – 9 275 руб. 00 коп., мировой судья находит ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не представлено сведений о квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, письмо не содержит описания проведенного исследования, описания механизма ценообразования общей стоимости оказанной услуги по выездному оформлению дорожно-транспортного происшествия с указанием конкретной стоимости каждого действия, совершенного исполнителем в рамках ее оказания.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований суда для снижения взыскания неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения – расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с этим, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 руб. 00 коп., с учетом возникших правоотношений сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных правовых норм, мировой судья обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 049 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях осуществления обязанности по досудебному урегулированию возникшего спора, и, по своей сути, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, мировой судья правильно сделал вывод о взыскании с ответчика частично указанных расходов в размере – 1 000 руб. 00 коп.

Мировой судья, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, правильно сделал вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме – 1 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, а также дополнения к ней истца ИП Тюрморезова А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись С.В. Шепунова