Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2023 от 31.07.2023

УИД 60RS0001-01-2023-006831-87 Дело № 12-463/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года                         город Псков

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Т.» Белова Э.Н. на постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Т.Н. от 21 июля 2023 года №362/23/60047-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Т.Н. от 21.07.2023 №362/23/60047-АП должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Т.» (далее – ООО «Т.», Общество) Белов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Белов Э.Н., получив под личную подпись требование о необходимости 12.07.2023 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы, а именно: копии автоматизированной программы бухгалтерского учета (1-С бухгалтерия) на любом носителе и копию договора купли-продажи недвижимого имущества с КН **, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, явившись на прием, запрашиваемые документы не предоставил. В частности, копия договора указанного купли-продажи недвижимого имущества была предоставлена уже после составления административного протокола, копии автоматизированной программы бухгалтерского учета (1-С бухгалтерия) не предоставлены до настоящего времени.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Белов Э.Н. обжаловал его в Псковский городской суд, указывая, что не имел возможности предоставить копии автоматизированной программы бухгалтерского учета (1-С бухгалтерия) в связи со смертью бухгалтера в марте 2022 года, о чем в устной форме сообщил судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании Белов Э.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что в назначенное время явился к судебному приставу-исполнителю, но копии автоматизированной программы бухгалтерского учета (1-С бухгалтерия) он предоставить не мог, поскольку в штате организации отсутствует бухгалтер. Бухгалтерский учет ООО «Т.» осуществлял Н.В. на основании договора гражданско-правового характера. Для этой цели Белов Э.Н. передал Н.В. ноутбук, на котором была установлена система 1-С бухгалтерия. Однако 05.03.2022 Николаев В.А. скончался, установить место нахождения ноутбука с программой 1-С бухгалтерия установить не удалось, новый бухгалтер на его место не назначен. Кроме того, большая часть документов юридического лица была изъята сотрудниками Следственного комитета при производстве обыска в офисе ООО «Т.». В настоящее время в отношении Белова Э.Н. возбуждено и расследуется уголовное дело по ст.200.3 УК РФ, поэтому он не имел возможности предоставить истребуемые судебным приставом-исполнителем документы. Кроме того, в связи в отношении ООО «Т.» была начата процедура банкротства, поэтому он (Белов Э.Н.) был занят тем, чтобы спасти юридическое лицо от банкротства, это ему удалось. В настоящее время дело о банкротстве ООО «Т.» прекращено. По поводу восстановления первичных документов бухгалтерского учета к контрагентам он не обращался, поскольку в указанный период времени фактически организация деятельности не вела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем ее извещении.

Должностное лицо, составившее административный протокол, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Соловьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, отмечала, что, Белов Э.Н., как директор юридического лица, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на вверенном ему предприятии, поэтому за полтора года, прошедших с момента смерти бухгалтера и до вручения ему требования судебного пристава-исполнителя обязан был принять меры к восстановлению утраченных документов бухгалтерского учета, но не сделал этого. По данным налоговой службы последний бухгалтерский баланс был сдан за 2021 год. В настоящее время задолженность ООО «Т.» по исполнительному производству №4116/21/60047-ИП от 12.02.2021 не погашена.

Представители потерпевшей К.Н. Солопов П.В. и Кузьменко С.Н. также возражал против удовлетворения жалобы Белова Э.Н., поскольку последний умышленно затягивает исполнение решения суда, не предпринимает никаких действий по погашению задолженности, что влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 2.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, в том числе, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать граждан за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий исключительно в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Белов Э.Н. с 18.05.2021 является директором ООО «Т.», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и приказом о приеме на работу (л.д.25-30). Определением Псковского городского суда от 13.10.2020 по гражданскому делу №2-3321/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «Т.» и К.Н.., по условиям которого ответчик (ООО «Т.») обязан в срок до 01.02.2021 погасить задолженность перед истцом по договору долевого участия в строительстве №9 от 22.03.2018 в сумме 3 384 680 руб., а также возместить истцу убытки (20 000 руб. в месяц) до полной выплаты задолженности. В связи с неисполнением ООО «Т.» условий мирового соглашения по делу был выдан исполнительный лист, который 09.02.2021 был предъявлен на исполнение в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области (л.д.24-27). 12.02.2021 на основании указанного исполнительного документа было и возбуждено исполнительное производство №4116/21/60047-ИП в отношении должника ООО «Т.» (л.д.24).

По настоящему делу должностному лицу должника Белову Э.Н. вменено неисполнение требования от 12.07.2023 судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области о предоставлении в рамках исполнительного производства ряда документов (л.д.8). Согласно означенному требованию, полученному Беловым Э.Н. лично в день его вынесения, названному лицу надлежало явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в срок до 16 часов 00 минут 18.07.2023 и предоставить копии автоматизированной программы бухгалтерского учета (1-С бухгалтерия) и копию договора купли-продажи недвижимого имущества с КН **, расположенного по адресу: <адрес>.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено: 18.07.20232 Белов Э.Н. явился на прием, но документы не предоставил, в письменных объяснениях пояснил, что не может предоставить копии автоматизированной программы бухгалтерского учета (1-С бухгалтерия) по причине смерти бухгалтера, а договор купли-продажи недвижимого имущества был изъят сотрудниками СУ УМВД России по Псковской области (л.д. 17-18). Копия данного договора была предоставлена уже после составления административного протокола.

Следовательно, Белов Э.Н., являясь руководителем организации-должника по исполнительному производству, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белова Э.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При этом статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме, руководитель – это физическое лицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, руководитель несет ответственность как должностное лицо (часть 1 статьи 273 ТК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Оценивая доводы Белова Э.Н. о невозможности предоставления копии автоматизированной программы бухгалтерского учета (1-С бухгалтерия) по причине смерти бухгалтера, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. При этом согласно статье 7 этого же закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

     Данном случае с момента смерти лица, осуществлявшего ведение бухгалтерского учета ООО «Т.» (05.03.2022), и до предъявления требования судебным приставом прошло почти полтора года. В указанный период времени Белов Э.Н., как директор юридического лица, обязан был принять меры к восстановлению бухгалтерского учета, и имел возможность сделать это, запросив у контрагентов копии первичных бухгалтерских документов, однако, из его пояснений в судебном заседании следует, что никаких мер для этого принято не было. Аналогичным образом Белов Э.Н. имел возможность своевременно получить в СУ УМВД России о Псковской области копию изъятого договора купли-продажи недвижимого имущества, но не сделал этого.

О наличии иных уважительных причин невыполнения требований в установленный срок Белов Э.Н. судебного пристава-исполнителя не уведомил, о продлении срока для предоставления документов не просил.

Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, получение которого Белов Э.Н. не оспаривал, должнику разъяснялась ответственность по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, таким образом, еще в 2021 году Белову Э.Н. было достоверно известно, какие сведения и документы надлежит предоставлять судебному приставу-исполнителю. Начиная с момента собственного назначения на должность, Белов Э.Н. обязан был наладить ведение бухгалтерского учета надлежащим образом, контролировать работу привлеченного им бухгалтера, тем более, что для осуществления финансовых операций финансовые документы удостоверяются как подписью бухгалтера, так и подписью директора.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя, отсутствие копии автоматизированной программы бухгалтерского учета (1-С бухгалтерия) не было связано с форс-мажорными обстоятельствами, и непредоставление истребуемых документов объяснялось лишь действиями самого заявителя, который при должной степени заботливости и предусмотрительности имел возможность выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном участии Белова Э.Н., копия протокола вручена ему в тот же день, что подтверждается его личной подписью (л.д.15-16). Также в день вынесения Белов Э.Н. был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности и получил на руки его копию (л.д.13-14).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белова Э.Н. не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 21.07.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Т.Н. от 21 июля 2023 года №362/23/60047-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Т.» Белова Э.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова