Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Герасимов И.В.,

рассмотрев административный материал по жалобе Ветрова Евгения Владимировича на постановление должностного лица – врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по Тульской области от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по Тульской области № от 27 июля 2023 Ветров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 31 мая 2023 года, в 04:28:59 по адресу <данные изъяты>. водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС <данные изъяты>, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч. Собственником данного автомобиля является Ветров Е.В.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, СКАТ ПП, заводской номер 1909018, прошедшего поверку на основании свидетельства № С-ВЮ/26-08-2021/89193246, сроком действия до 25 августа 2023 года.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 27 июля 2023 года Ветров Е.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство ЛЕКСУС <данные изъяты>, на данном участке не передвигалось. Кроме того, на фото изброжен автомобиль с другим государственным номером, а именно <данные изъяты>. Просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание Ветров Е.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по указанному им в жалобе адресу, в которой также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом.

Административный материал рассмотрен в отсутствие Ветрова Е.В. и заинтересованного лица на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении: 31 мая 2023 года, в 04:28:59 по адресу <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС <данные изъяты>, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч. Собственником данного автомобиля является Ветров Е.В.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Ветров Е.В. является собственником транспортного средства ЛЕКСУС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль KIA <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Тульской области, при дополнительной проверке уточнения государственного регистрационного знака установлено, что по базе данных ФИС ГИБДД-М регистрационный знак <данные изъяты> присвоен транспортному средству KIA <данные изъяты>, которое не соответствовало фотоизображению транспортного средства, совершившего административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме СКАТ ПП, заводской номер 1909018, 31 мая 2023 года, в 04:28:59 по адресу <данные изъяты>. Из сведений ФИС ГИБДД-М следует, что за транспортным средством ЛЕКСУС <данные изъяты> зарегистрирован государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При дополнительном изучении установлено, что 6-той символ регистрационного знака транспортного средства ЛЕКСУС <данные изъяты> буква «<данные изъяты>» видоизменен на букву «<данные изъяты>». Одновременно были изучены проезды в специальной программном обеспечении «Паутина», где установлено, что в период времени с 31 мая 2023 года по 02 июня 2023 года транспортное средство ЛЕКСУС <данные изъяты> осуществляло движение на территории Тульской области по а/д М-2 Крым. При этом, автомобиль ЛЕКСУС <данные изъяты> осуществлял движение 31 мая 2023 с видоизмененным государственным знаком (буква «<данные изъяты>» изменена на букву «<данные изъяты>») в направлении <адрес>, а 02 июня 2023 по а/д М-2 Крым в направлении <адрес> данное транспортное средство осуществляло движение с государственным регистрационным знаком А359АС977.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в фотоматериале оспариваемого постановления был зафиксирован иной автомобиль, а не принадлежащий Ветрову Е.В. автомобиль ЛЕКСУС <данные изъяты>.

Кроме того, судья межрайонного суда предлагал Ветрову Е.В. представить доказательства нахождения принадлежащего ему транспортного средства в ином месте, отличном от места фиксации административного правонарушения, однако таких доказательств им представлено не было.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, поскольку в постановлении на фотоматериале зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а Ветров Е.В. является собственником транспортного средства ЛЕКСУС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, несостоятелен, и не может повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД.

Таким образом, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и составлено в соответствии с положениями ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ветрова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ветрову Е.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья межрайонного суда

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по Тульской области № от 27 июля 2023, которым Ветров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ветрова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Герасимов