Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5696/2020 от 27.05.2020

судья: Чемерисова О.В. гр. дело №33-5696/2020

(гр. дело №2-66/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молянова А.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 11.02.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Молянова А.Н. к Молянову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Молянова А.Н. – Конченковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Молянов А.Н. обратился в суд с иском к Молянову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. В 2015 году истец зарегистрировал в жилом помещении своего сына Молянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Молянов Д.А. отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-№16 УФСИН России по Самарской области.

Молянов А.Н. намерен продать квартиру и купить жилье в другом районе, но в связи с тем, что в квартире зарегистрирован его сын Молянов Д.А., он не может этого сделать, считает, что его права, как собственника жилого помещения нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Молянова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для снятия Молянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молянов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что при вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание устное соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому Молянов А.Н. принял на себя обязательство зарегистрировать сына в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время Молянов А.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону на данное жилое помещение и составил письменное обязательство, согласно которому после освобождения ответчика из исправительного учреждения он обязуется зарегистрировать его по данному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Молянова А.Н. – Конченкова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Молянову А.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Молянов А.Н. (истец), его сын Молянов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик вселен Моляновым А.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. В настоящее время Молянов Д.А. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК №16 УФСИН России по Самарской области. Таким образом, его не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер и обоснованно расценено судом первой инстанции, как недобровольный отказ от прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время Молянов Д.А. продолжает являться членом семьи собственника, что истцом не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нахождения ответчика в местах лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, а также исполнять свои обязанности как члена семьи собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания Молянова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом доводы истца о том, что регистрация ответчика нарушает его права как собственника, поскольку препятствует реализации спорного жилого помещения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу от Молянова Д.А. поступила расписка, в которой ответчик выражает свое согласие на удовлетворение заявленных исковых требований.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком, исходя из следующего.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что иного жилья на праве собственности или в пользовании ответчик не имеет. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику право пользования иным жилым помещением и зарегистрировать его в нем по месту жительства, Моляновым А.Н. суду первой инстанции не представлено.

На момент вынесения решения суда право собственности Молянова А.Н. на квартиру по адресу: <адрес> являлось не оформленным в установленным порядке, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что он обязуется зарегистрировать сына в данной квартире носят вероятностный характер и не гарантируют Молянову Д.А. право пользования иным жилым помещением на законных основаниях.

При этом судом обоснованно указано на наличие у ответчика права самостоятельно во внесудебном порядке разрешить вопрос относительно своей регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что представленная ответчиком расписка о признании иска не содержит сведений о том, что Молянову Д.А. понятны его процессуальные последствия, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска Моляновым Д.А., указав, что оно противоречит закону и нарушает права ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на получение истцом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также на составление им ДД.ММ.ГГГГ письменного обязательства зарегистрировать ответчика по указанному адресу, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не влияют, поскольку указанные доказательства, приложенные истцом к жалобе, получены после вынесения оспариваемого решения суда, ввиду чего не могли быть учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молянова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: