Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2023 (2-1334/2022;) от 27.12.2022

УИД: 66RS0004-01-2022-009330-25 г/д 2-169/2023

Решение составлено

24.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                  17 марта 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.

с участием представителей истца Винокурова Д.В., Романовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Сергеевича к Кожиновой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Колесников А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Кожиновой Г.В., с учетом уточненных требований, долга по договору займа от д.м.г. в сумме 9 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 17 753 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 997 руб. 26 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга; долга по договору займа от д.м.г. в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 500 руб., неустойки в сумме 6 280 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. предоставил ответчику денежную сумму в долг в размере 9 600 000 руб. на срок дод.м.г.. Условия договора займа были оговорены распиской. В установленный договором срок Кожинова Г.В. долг не вернула, до настоящего времени сумма долга не возвращена. В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с д.м.г. по д.м.г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 17 753 руб. 43 коп. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г., с учетом периода действия моратория, в сумме 484 997 руб. 26 коп. Также по договору займа от д.м.г., оформленному распиской, предоставил ответчику в долг 1 500 000 руб. на срок до д.м.г. под проценты 0,1% в месяц. Также предусмотрена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае невозврата займа в срок. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 1 500 руб., неустойка за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 6 280 000 руб.

    В судебное заседание Колесников А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Винокуров Д.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Романова О.С. также поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что займ в размере 1 500 000 руб. был выдан истцом ответчику единовременным платежом, займ в размере 9 600 000 руб. предоставлялся частями. Договоры займов были оформлены расписками, в установленные договорами сроки ответчик долг не вернул.

    Ответчик Кожинова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160, статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписка от д.м.г., из содержания которой следует, что Кожинова Г.В. взяла у Колесникова А.С. за период с д.м.г. по д.м.г. в долг 9 600 000 руб., которые передавались наличными денежными средствами и путем перевода на банковскую карту. Займ предоставлен на срок до д.м.г.. Расписка подписана собственноручными подписями сторон.

Из расписки от д.м.г., подписанной сторонами, следует, что Кожинова Г.В. взяла у Колесникова А.С. в долг наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб. под процент 0,1% в месяц, обязуется возвратить займ вместе с начисленными процентами не позднее д.м.г.. В случае, если долг не будет возвращен д.м.г., обязуется за каждый день просрочки выплатить сумму в размере 10 000 руб.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует. Таким образом, содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата.

При этом судом установлено, что Колесников А.С. располагал финансовой возможностью предоставить Кожиновой Г.В. в заем в общей сумме 11 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счетов Колесникова А.С., открытых в АО «Альфа-банк».

Вышеуказанные расписки составлены в подтверждение условий договоров займа и являются именно долговым документом, предусмотренным п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из расписок следуют условия договора займа и, самое главное, факт передачи займодавцем заемщику денежных сумм.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В материалы дела представлены оригиналы расписок, датированные д.м.г. и д.м.г.. Следовательно, наличие долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку последним не доказано иное.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки от д.м.г. следует, что при заключении договора займа сторонами был установлен срок возврата – д.м.г..

Судом установлено, что в обусловленный договором займа от д.м.г. срок, то есть д.м.г., и до настоящего времени Кожиновой Г.В. заемные денежные средства в сумме 9 600 000 руб. не возвращены, поскольку доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о полном исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, ответчик суду не представил. Подлинный долговой документ находится у истца.

Согласно расписке от д.м.г. сторонами предусмотрен срок возврата займа д.м.г.. Однако, как установлено судом, в предусмотренный договором срок, а также на момент разрешения спора, сумма займа в размере 1 500 000 руб. не возвращена.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа от д.м.г. и от д.м.г..

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кожиновой Г.В. своих обязательств перед займодавцем Колесниковым А.С., относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга по договору займа от д.м.г. в сумме 9 600 000 руб. и по договору займа от д.м.г. в сумме 1 500 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из текста расписки, датированной д.м.г., следует, что сторонами не было определено условие обязательства об оплате процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным, поскольку проценты исчислены от суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от д.м.г. за период с 12.11.20221 по д.м.г., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 753 руб. 43 коп., за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 484 997 руб. 26 коп.

Согласно договору займа от д.м.г., стороны предусмотрели условие об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 0,1% в месяц, а также неустойку з ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г., размер процентов составил 1 500 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается во внимание, поскольку соответствует условиям договора займа. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 500 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа от д.м.г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая может быть определена законом или договором.

По условиям договора займа от д.м.г. предусмотрена неустойка в размере 10 000 руб. в месяц за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату долга, что за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 6 280 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении суммы неустойки, суду надлежит учитывать положения п. 1 ст. 395 ГК РФ и требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и суммы основного долга, суд приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки – 6 280 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 2 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от д.м.г. в сумме 484 997 руб. 26 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, подлежит продолжение начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 9 600 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с д.м.г. по день фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору займа от д.м.г. и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за нарушение срока возврата займа, начиная с д.м.г. и по день фактической уплаты долга в сумме 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., факт уплаты которой подтвержден квитанцией от д.м.г..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Колесникова Александра Сергеевича к Кожиновой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожиновой Галины Викторовны в пользу Колесникова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от д.м.г. в сумме основного долга 9 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 17 753 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по 22.011.2022 в сумме 484 997 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга или его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с д.м.г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Кожиновой Галины Викторовны в пользу Колесникова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от д.м.г. в сумме основного долга 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 1 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 2 000 000 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму непогашенного основного долга или его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с д.м.г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Кожиновой Галины Викторовны в пользу Колесникова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     О.В.Исаева