Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2022 от 31.08.2022

38RS0003-01-2022-003520-69

Дело № 1-553/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Братск                                                                   27 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшей КК Е.А., подсудимой Петровой О.А., ее защитника - адвоката Переваловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петровой Ольги Александровны, <данные изъяты> не судимой, содержащейся под стражей с 21 июля 2022 года по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

подсудимая Петрова О.А. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 20 июля до 00 часов 30 минут 21 июля 2022 года у Петровой О.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, совместно с НН В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти. Реализуя указанный преступный умысел, Петрова О.А. вооружилась ножом, находившимся на месте происшествия, которым нанесла удар в жизненно-важную часть тела человека – грудь НН В.В., причинив последнему одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 2-го левого ребра, левого легкого, сердца, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанного колото-резаного ранения, осложнившегося развитием массивной кровопотери, смерть Новикова В.В. последовала на месте происшествия.

В судебном заседании Петрова О.А. вину в указанном преступлении фактически признала, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, в связи с чем по ходатайству защитника были оглашены показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой 21 июля 2022 года и обвиняемой 22 июля 2022 года, в том числе на очной ставке со свидетелем АА А.А., из которых следует, что НН В.В. приходился ей братом, проживала с ним одной квартире по адресу: г.<адрес>. Она злоупотребляет алкоголем, употребляет спиртное часто, но без запоев. НН В.В. также злоупотреблял спиртным, не работал, являлся инвалидом 2 группы в связи с наличием у него психического расстройства, был неуравновешенным, вспыльчивым. Вместе с тем помогал ей по хозяйству, готовил еду. Они часто с ним конфликтовали, но ударов он ей никогда не наносил и не пытался этого делать. Примерно за неделю до рассматриваемых событий брат взял без ее разрешения ее телефон, который продал, а деньги пропил. На этой почве они с ним поругались, но в полицию она не обращалась, договорились, что в следующем месяце брат купит ей новый телефон. 20 июля 2022 года она с АА А.А. и их детьми находилась в гостях у своей сестры, домой вернулись около 23:30. Дома находились брат Владимир и соседка по имени Юлия из квартиры № 24, которые распивали спиртное на кухне. Они к ним присоединились, распивали алкоголь около 30-40 минут, общались, конфликтов не было. У брата, кроме синяка над левым глазом, иных видимых повреждений не было. Затем, поскольку она была пьяна, ей стало обидно, что брат пропил ее сотовый телефон и новый не покупает, она стала высказывать тому претензии по данному поводу, они стали ругаться. Затем брат пошел в свою комнату, а она пошла проверить детей. В коридоре они встретились, она вновь стала высказывать брату претензии, что тот много пьет и пропивает деньги и вещи, при этом она его оскорбляла. Брат стал оскорблять ее в ответ. Ее разозлило, что тот не считается с ее мнением, поскольку считала себя правой. В связи с этим она решила взять нож и убить брата, при этом понимала, что брат сильней ее, и смерть ему она сможет причинить, только если нанесет удар ножом. В момент конфликта брат никаких повреждений ей не причинял, даже не замахивался, она его не боялась. Далее она прошла на кухню, где взяла в руку нож длиной около 15-17 см, с длиной клинка около 8-9 см, с которым вернулась в коридор к брату, при этом держала нож за спиной, чтобы брат его не увидел и не оказал сопротивления. Подойдя к брату на расстояние 40-50 см, из неприязни, без предупреждения нанесла тому с замаха удар клинком ножа в область сердца, нож держала клинком от мизинца, почувствовала, как нож вошел в тело брата. После удара сразу достала нож из груди, видела на клинке кровь. В этот момент брат стал падать на колени, она машинально отмахнулась ножом и неспециально причинила ему порез над правым глазом. В этот момент она осознала, что убила брата, и громко закричала. На крик из кухни сразу прибежали АА и Юлия, которые попытались довести брата до кровати, но сделав несколько шагов, тот упал. После этого они пытались привести брата в сознание, поливали его водой из таза. В это время она пошла на кухню, где выбросила в окно нож, которым причинила ранение Новикову, затем вернулась в коридор. Там Юлия разрезала у НН футболку, после чего она увидела у того на груди рану, Юлия сказала, что брат мертв, т.к. сердце не бьется. Она позвонила в службу 112, сообщила о ножевом ранении, после чего в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой помощи, последние констатировали смерть брата. Она понимает, что грудная клетка является жизненно-важным центром человека, поскольку в ней находятся сердце и другие органы, и что даже от одного удара ножом может наступить смерть человека. В содеянном раскаивается, показания дает добровольно, после согласования позиции с защитником. (т.1 л.д. 46-55, 56-59, 80-83)

По заключению судебно-медицинского эксперта № 1473 от 22 июля 2022 года у Петровой О.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, левом локтевом суставе, левой боковой поверхности таза, задней поверхности верхней трети левого бедра, наружной поверхности средней трети левого бедра, правой боковой поверхности таза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности не более 2-х суток ко времени осмотра. Остальные обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтеков на различных частях тела и конечностей могли образоваться в срок от 3 до 15 суток к моменту осмотра (т.1 л.д.216-217)

При допросах в качестве обвиняемой 19 и 22 августа 2022 года Петрова О.А., признав вину в предъявленном ей обвинении, аналогичном итоговому, подтвердила ранее данные показания, показала, что изначально сотрудникам полиции и скорой помощи сообщила, что с ножевым ранением брат вернулся в квартиру с улицы, поскольку испугалась ответственности за содеянное. В дальнейшем при даче показаний в качестве подозреваемой и при проверке их на месте рассказывала об обстоятельствах так, как они происходили в действительности. Также показала, что претензий к брату относительно похищенного у нее телефона не имеет, поскольку телефон был старый и стоимости для нее не представлял. Относительно обнаруженных у нее при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений показала, что получены они были ею в результате собственных неосторожных действий, в ходе предварительного следствия физическую силу к ней никто не применял. (т.1 л.д.192-196, 197-200)

При проверке показаний на месте 21 июля 2022 года Петрова О.А. подтвердила ранее данные показания, продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом НН В.В., подтвердила, что в ходе предварительного следствия на нее давление не оказывалось, показания давала добровольно. (т.1 л.д. 61-69)

Оглашенные показания подсудимая Петрова О.А. изначально подтвердила, показала, что давала их добровольно, в протоколах следственных действий все обстоятельства отражены правильно. В дальнейшем, отвечая на вопросы, показала, что с НН В.В. конфликтовала часто. Когда в тот вечер они встретились в коридоре, брат стал провоцировать ее, толкать, оскорблять, в ответ она также его толкала и оскорбляла, затем взяла нож и нанесла тому удар. Убивать НН В.В. не хотела, желала лишь напугать того, удар нанесла автоматически, так как помимо конфликта с братом, была расстроена смертью матери, в содеянном раскаивается. Следователю, который ее допрашивал, она рассказывала о данных обстоятельствах, однако следователь убедил ее, что она совершила убийство. Кроме того, показала, что она не работала, поскольку имела проблемы со здоровьем, между тем, занималась воспитанием детей, водила их в детский сад, школу, замечаний к ней со стороны воспитателей и учителей не имелось.

С целью проверки показаний подсудимой об оказании на нее воздействия по ходатайству государственного обвинителя была допрошена дополнительный свидетель ММ В.А., которая показала, что проводила по настоящему уголовному делу предварительное следствие, допрашивала подсудимую Петрову О.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой, проводила с ней проверку показаний на месте. Показания Петрова О.А. давала добровольно, в присутствии защитника, предварительно согласовав с тем свою позицию, в протоколах следственных действий показания подсудимой отражены без искажения их смысла, какого-либо воздействия на Петрову О.А. ею не оказывалось.

Оценивая приведенные выше показания Петровой О.А., данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному ей обвинению. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимой, ее защитником не делалось. Какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя ММ В.А., в чьем производстве находилось уголовное дело, в неблагополучном для Петровой О.А. исходе дела, судом не установлено, материалы уголовного дела таких обстоятельств не содержат. Учитывая, что оглашенные показания подсудимой согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование виновности Петровой О.А. Изменение Петровой О.А. в судебном заседании своей позиции относительно обстоятельств конфликта и наличия у нее умысла на причинение смерти потерпевшему обусловлено ее стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное, поэтому расценивается судом как реализация подсудимой права на защиту.

Кроме собственного признания виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей КК Е.А., данных как в суде, так и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.131-135), оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных в судебном заседании, следует, что подсудимая Петрова О.А. является ее единоутробной сестрой, погибший НН В.В. приходился единоутробным братом. Петрова и НН проживали в одной квартире по адресу: г.<адрес>, оба злоупотребляли спиртными напитками. В целях употребления спиртного Петрова могла уйти из дома на несколько дней, при этом детей оставляла на своего сожителя АА, который является их отцом. Подсудимую охарактеризовала как строгого, жесткого, драчливого человека, который мог спровоцировать конфликт и первым начать наносить удары. Относительно НН показала, что тот был трусоват, мог высказывать словесные угрозы, но физического насилия никогда не применял, опасности для окружающих не представлял. Между Петровой и НН периодически случались конфликты из-за того, что Петрова забирала у НН пенсию, чтобы тот ее не пропивал, а последний был недоволен данным обстоятельством. Между тем НН В.В. участвовал в оплате коммунальных услуг, приобретении продуктов питания. 20 июля 2022 года она вместе с Петровой и АА находилась в гостях у двоюродной сестры, где они распивали спиртное. Около 23:30 Петрова и АА вместе с детьми ушли домой. После этого около 00:20 21 июля 2022 года ей позвонила дочь Петровой и попросила забрать ее с братом, но затем связь прервалась. Она не придала этому звонку значение, подумав, что дети шутят. Однако утром ей позвонила двоюродная сестра, у которой она была накануне, и сообщила, что Петрова убила НН. В настоящее время дети подсудимой проживают у нее, она намерена оформить в отношении них опеку, поскольку АА злоупотребляет спиртным.

Свидетель АА А.А. суду показал, что подсудимая является его сожительницей, они имеют двух совместных малолетних детей. Проживают по адресу: г<адрес>, ранее вместе с ними проживал брат Петровой О.А. НН В.В., который злоупотреблял спиртным, с целью приобрести спиртное мог украсть что-либо, в том числе у членов семьи, из-за этого Петрова и НН периодически ссорились, но физического насилия в отношении друг друга не применяли. 20 июля 2022 года он с Петровой и детьми вернулся домой из гостей, вместе с подсудимой находился в алкогольном опьянении. Дома находились НН, который был пьян, и соседка из квартиры № 24 по имени Юлия. События того вечера помнит смутно. Помнит, что после возвращения они вчетвером сначала сидели на кухне, конфликтов при этом не было, НН периодически передвигался по квартире. Когда НН зашел на кухню, сказал, что ему плохо. При этом поскольку рубашка у НН была расстегнута, он увидел у того в районе сердца рану. Затем НН упал, кто-то вызвал скорую помощь. Помнит, что Петрова в это время находилась рядом и плакала. Подсудимую охарактеризовал как заботливую мать и хозяйку, которая не работала с его согласия, занималась воспитанием детей.

Из показаний свидетеля НН А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Петрова О.А. злоупотребляет спиртным. Примерно за неделю до рассматриваемых событий НН продал телефон Петровой, из-за этого последняя высказывала тому претензии, они ругались между собой. 20 июля 2022 года вернулись домой около 23:30. Дома находились НН и соседка из квартиры № 24 по имени Юлия, которые распивали спиртное, они с Петровой к ним присоединились, около 30-40 минут сидели спокойно. Затем между Петровой и НН начался конфликт, Петрова высказывала НН претензии, что тот пропивает деньги. Затем НН вышел из кухни, после него также вышла Петрова, их не было несколько минут. После этого он услышал плач Петровой из коридора. Когда они с Юлией подбежали, он увидел, что НН, приседая, падает, Петрова в это время плакала. Он и Юлия подхватили НН под руки и повели в комнату, но не смогли довести того до кровати, поскольку НН, сделав пару шагов, упал. Желая привести того в сознание, он стал поливать его водой, трясти, но тот не реагировал. Юлия спереди разорвала футболку НН, после чего он увидел у того на груди в области сердца небольшую рану. В это же время увидел у того над правым глазом небольшой порез, которого ранее не было. Учитывая, что он и Юлия были на кухне, дети спали, а иных лиц в квартире не было, понял, что причинить телесные повреждения НН могла только Петрова. Последняя сообщила, что вызвала скорую помощь, после чего в квартиру прибыли врачи и сотрудники полиции. (т.1 л.д.23-27)

Свидетель НН А.А. показал, что оглашенные показания давал, но полагает, что в его показаниях на следствии и в суде противоречий не имеется.

Оценивая показания свидетеля НН А.А., данные на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ после разъяснения ему прав и последствий дачи показаний, правильность отраженных следователем в протоколе допроса показаний подтверждена свидетелем соответствующей записью и его подписями, каких-либо замечаний, заявлений относительно того, что данные им показания следователем искажены, НН А.А. не делалось. Оглашенные показания были даны спустя короткое время после рассматриваемых событий, согласуются в деталях с показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе с показаниями подсудимой. С учетом изложенного суд принимает данные показания в качестве достоверных и кладет в основу приговора. Показания, данные свидетелем в судебном заседании, суд учитывает лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств и приходит к выводу, что имеющиеся противоречия вызваны прошедшим временем, а также субъективной способностью свидетеля длительно сохранять в памяти обстоятельства, которые он наблюдал, находясь в алкогольном опьянении.

Свидетель ТТ Ю.Г. суду показала, что ближе была знакома с НН, с которым периодически общалась в ходе употребления спиртного, тот рассказывал, что ухаживает за детьми подсудимой, готовит им еду. Около 23 часов 20 июля 2022 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к погибшему НН, с которым продолжила распивать спиртное. Затем в квартиру пришла подсудимая Петрова со своим сожителем НН. Помнит, что она и НН сидели на кухне, а Петрова и НН перемещались по квартире. Затем услышала, что Петрова закричала: «Я его убила». Прибежав в коридор, она увидела в руке Петровой нож с длиной клинка около 7-10 см. Новиков в это время стал падать, она и НН хотели отвести его в зал, но не смогли, поскольку НН упал и начал синеть. После этого они стали поливать НН водой, пытаясь привести его в сознание, но тот не реагировал. Когда разорвали футболку на его груди, она увидела у него в районе сердца плоскую рану. Затем Петрова вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ММ Ю.В., заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», следует, что с 20:00 20 июля до 09:00 21 июля 2022 года он находился на дежурстве в составе автопатруля. В 00:20 21 июля от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение. Когда прибыли по адресу, дверь квартиры открыла Петрова О.А. В зале на полу был обнаружен труп мужчины, лежащий на спине, в области сердца имелась колото-резаная рана. В квартире также находились сожитель Петровой – НН А.А., ее несовершеннолетние дети и соседка и квартиры № 24 ТТ Ю.Г., взрослые были в состоянии алкогольного опьянения. Петрова О.А. пояснила, что погибший ее брат НН В.В., ножевое ранение якобы получил на улице, куда выходил за сигаретой, когда вернулся, сказал, что ему плохо, умылся, вышел из ванной и упал в комнате. С целью проверки пояснений Петровой экипажем были осмотрены двери в подъезд и в квартиру, но крови нигде обнаружено не было. Петрова и НН были сначала доставлены на медицинское освидетельствование, затем в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.      (т. 1 л.д. 167-169)

Из показаний свидетеля НН Т.А., врача ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», следует, что 21 июля 2022 года в 00:17 на станцию поступил вызов по поводу причинения ножевого ранения НН В.В. по адресу: <адрес>. По вызову их бригада прибыла в 00:27. В зале квартиры на спине лежал мужчина, со слов присутствовавших установленный как НН В.В. По результатам осмотра ими была констатирована его биологическая смерть. В области грудной клетки погибшего имелась колото-резаная рана. Присутствовавшая в квартире женщина, представившаяся сестрой погибшего, пояснила, что с данной раной последний вернулся с улицы, при этом женщина была взволнованна и возбуждена. (т. 1 л.д.174-176)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1076 у Петровой О.А. в 03:40 21 июля 2022 года установлено состояние опьянения (т.1 л.д.105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия в период с 01:20 до 03:10 21 июля 2022 года была осмотрена квартира <адрес> в г.Братске, где в комнате на полу обнаружен труп НН В.В., на котором были надеты футболка и шорты, футболка по всей длине разрезана, на ее передней поверхности имелись вертикальное линейное повреждение ткани. Футболка и шорты мокрые, опачканы веществом бурого цвета. Трупное окоченение слабо выражено. На трупе на правом верхнем веке и на передней поверхности груди слева имеются порезы. Труп направлен в БОСМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д.4-22)

В дальнейшем пятна на футболке с трупа Новикова В.В. были проверены с помощью полоски гемофан, при этом получена положительная реакция на кровь. (т.1 л.д. 112-116, 145-149)

    Согласно заключениям экспертов № 1445 от 11 августа 2022 года и № 1445 А от 18 августа 2022 года при исследовании трупа НН В.В., проведенного 21 июля 2022 года в период с 12:00 до 13:00, установлено, что смерть НН В.В. наступила от одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 2-го левого ребра, левого легкого, сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

При исследовании трупа НН В.В. обнаружено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 2-го левого ребра, левого легкого, сердца, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Длина раневого канала составляет около 7 см. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, на трупе обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны у наружного конца правой брови, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться от воздействия твердого предмета с острым краем незадолго до наступления смерти, данное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Учитывая характер повреждений, возможность их образования при падении исключается. В момент их причинения положение потерпевшего могло быть любым, при условии доступности травмируемых зон травмирующему предмету. Причинение указанных выше повреждений не исключается в период и при обстоятельствах, указанных Петровой О.А. при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте с ее участием 21 июля 2022 года.

        Учитывая объем колото-резаного ранения, после его причинения потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут. Остальные повреждения на совершение активных действий не влияли.

    При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,9 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила в срок до суток от времени исследования трупа. (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.4-8)

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

Положенные в основу приговора доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность (с учетом данной выше оценки). Кроме того, все они являются относимыми к предъявленному подсудимой обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований к оговору подсудимой потерпевшей и свидетелями стороной защиты не приведено, судом таковых не установлено. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ММ Ю.В., АА Т.А. оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника и последними не оспорены. Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что обстоятельства получения ножевого ранения им стали известны со слов подсудимой Петровой О.А., которая показала, что изначально, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за причинение смерти НН В.В., сотрудникам полиции и врачам скорой помощи давала пояснения, не соответствующие действительности. Экспертные заключения даны компетентными лицами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, психиатрии и психологии, а также длительный стаж работы по специальности, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственного изучения личности подсудимой, выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам. Иные доказательства также получены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Так, на основе исследованных доказательств судом установлено, что на период рассматриваемых событий между подсудимой Петровой О.А. и погибшим НН В.В. имели место конфликтные отношения, на почве которых у подсудимой возникла неприязнь к брату, после чего она вооружилась находившимся в квартире ножом, которым умышленно причинила НН В.В. колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением внутренних органов, осложнившееся развитием массивной кровопотери, от которого смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. При этом в момент рассматриваемых событий в квартире помимо них находились свидетели АА А.А. и ТТ Ю.А., которые, услышав крик подсудимой и подбежав к последней, фактически увидели, как НН В.В., теряя сознание, падает. При этом ТТ Ю.А. видела в руках подсудимой нож, о причинении ранения которым давала показания сама подсудимая. Ранение на теле НН В.В. соответствует повреждению на его футболке, в которую тот был одет в тот момент, кроме того, передняя часть футболки также была испачкана кровью, что соответствует открытому характеру ранения. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции и скорой помощи обнаружили труп НН В.В. в том месте, куда потерпевший упал во время предпринятой свидетелями АА и ТТ попытки довести его до дивана. Показания подсудимой о том, что смерть НН В.В. наступила именно от причиненного ею ножевого ранения, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что телесное повреждение, от которого наступила смерть, НН В.В. мог получить при обстоятельствах, отличных от установленных в судебном заседании. То обстоятельство, что при осмотре территории, прилегающей к дому <адрес>, нож не был обнаружен (т.1 л.д.70-75), не колеблет выводов суда о виновности Петровой О.А., поскольку осмотр места происшествия произведен спустя продолжительный промежуток времени, в течение которого нож, как вещественное доказательство, был утрачен.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимой виновной в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Об умысле подсудимой на причинение НН В.В. смерти помимо ее признательных показаний на стадии предварительного следствия свидетельствуют также характер и направленность ее действий, а именно нанесение потерпевшему удара ножом, то есть колюще-режущим предметом, которым возможно причинить телесные повреждения любой степени тяжести, в том числе тяжкие, а также смерть, в область груди, где располагаются жизненно-важные органы человека, в том числе сердце, при котором был поврежден ряд внутренних органов погибшего. Удар нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала. Перед нанесением удара подсудимая, не желая встретить сопротивления со стороны НН В.В., спрятала нож за спину, удар нанесла без предупреждения, неожиданно. Причинение одного ранения оказалось достаточно для наступления смерти НН В.В. на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени. Между полученными повреждениями и смертью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, нанося удар, Петрова О.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления от них общественно опасных последствий и желала их наступления. Мотивом действий Петровой О.А. стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе произошедшего в квартире конфликта. Оснований полагать, что своими действиями подсудимая хотела лишь напугать НН В.В., судом не установлено.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения умышленное причинение Петровой О.А. НН В.В. телесного повреждения в виде резаной раны у наружного конца правой брови, расценивающегося как не причинившее вреда здоровью, поскольку достаточных доказательств умышленности действий подсудимой в указанной части суду не представлено, из показаний же Петровой О.А. следует, что данное ранение она причинила НН В.В. по неосторожности.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Петровой О.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований квалифицировать действия подсудимой по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ст.107, ст.108, ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимая действовала в состоянии аффекта или по неосторожности, или со стороны потерпевшего ей угрожала какая-либо опасность ее жизни либо здоровью.

Имевший место конфликт не был для подсудимой неожиданным, более того, она сама его инициировала. В ходе конфликта она первой начала оскорблять погибшего. Суд не усматривает оснований полагать, что поводом для преступления явилось противоправное либо аморальное поведение НН В.В., поскольку в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимой, установлено, что ущерб, который погибший причинил Петровой О.А. тем, что по своему усмотрению распорядился ее мобильным телефоном, он обещал возместить, более того, указанный телефон ценности для подсудимой не представлял, злоупотребление спиртным имело место как со стороны НН В.В., так и со стороны Петровой О.А., между тем, проживая в квартире, НН В.В. участвовал в оплате за нее, внесении коммунальных платежей, а также в уходе за детьми подсудимой, приготовлении еды. Доводы Петровой О.А., что во время конфликта, высказывая брату свое недовольство его образом жизни, считала себя правой, а потому полагала, что тот должен был с ней согласиться, сами по себе не свидетельствуют о противоправности либо аморальности поведения НН В.В. Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что преступление Петровой О.А. совершено на почве подавленного состояния, вызванного смертью матери, поскольку смерть матери имела место в октябре 2021 года, то есть задолго до рассматриваемых событий. Учитывая, что сообщение о причинении НН В.В. ножевого ранения в уполномоченные органы подсудимой было передано после его смерти, оснований полагать, что Петровой О.А. принимались действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд, принимая во внимание указанное выше заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, наблюдая в судебном заседании за поведением подсудимой, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимая понимает значение судебного разбирательства, критически относится к содеянному, признает Петрову О.А. вменяемой, а следовательно, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

    Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Петрова О.А. судимостей не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.30,31), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.40), проживает по месту регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 37, 42).

        В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, так как после совершения преступления Петрова О.А. инициировала вызов необходимых служб на место происшествия, на котором оставалась до прибытия сотрудников полиции, которым в дальнейшем дала признательные пояснения о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по данного рода уголовным делам, а также участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление ранее полученных доказательств, в соответствии с частью 2 этой же статьи - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

    Учитывая обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Петровой О.А. в момент преступления в алкогольном опьянении, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимой деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, поскольку оно совершено умышленно, с применением опасного предмета, носит оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание либо ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости суд назначает наказание в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

     Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Петровой О.А. суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что достижение указанных выше целей наказания возможно при отбывании подсудимой наказания в виде лишения свободы в местах изоляции от общества. Учитывая, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Петровой О.А. совершено особо тяжкое преступление против личности, учитывая ее предшествующее поведение в быту, а именно злоупотребление спиртным и в связи с этим периодическое оставление малолетних детей на попечение их отца, который являлся фактическим кормильцем в семье, суд не усматривает оснований для отсрочки реального отбывания подсудимой наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ, приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимой навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на ее семью, поскольку дети наряду с родителями имеют иных взрослых родственников, готовых участвовать в их воспитании и нести за них ответственность, а при необходимости могут получать поддержку со стороны социальных служб и государственных органов. В то же время оказывать материальную помощь своим детям и поддерживать с ними общение подсудимая при желании может, находясь в исправительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░