Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8648/2022 от 28.07.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 августа 2022 года                                                                       <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Васильеву Ч. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с настоящим иском к Васильеву Ч.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 957,17 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 83 102,58 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 8360,14 рублей, пени в размере 2 494, 45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей.

     В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Публичное акционерное общество «МДМ Банк», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «БИНБАНК», и Васильев Ч.В. заключили кредитный договор №.

     Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

     В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита в размере 330000 рублей, срок пользования кредитом- 72 месяца, процентная ставка по кредиту- 16.5 % годовых.

      Однако в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению указанной задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Васильев Ч.В. судебное заседание также не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Публичное акционерное общество «МДМ Банк», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «БИНБАНК», и Васильев Ч.В. заключили кредитный договор №.

     Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

     В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита в размере 330000 рублей, срок пользования кредитом- 72 месяца, процентная ставка по кредиту- 16.5 % годовых.

     В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

    Как следует из материалов дела, Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

     Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита на счету Клиента.

     В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

     Как утверждает истец, в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

     В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами.

     Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

       Истец указал, что за период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 93957,17 рублей.

     Из представленного суду расчета усматривается, что указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе, сумма основного долга в размере 83102,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8360,14 рублей, пени в размере 2494,45 рублей.

     Проверив приведенный расчет, суд находит его правильным и соглашается с ним.

     Из материалов дела следует также, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК" от ДД.ММ.ГГ, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».

     В последующем, ДД.ММ.ГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

     ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1, устава ПАО Банк «ФК Открытие».

     Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

     Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

      В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд соглашается с обоснованностью заявленных требований, находит расчет заявленной ко взысканию суммы правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик Васильев Ч.В. никаких доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом, а именно, погашения существующей задолженности, либо иного размера задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом ПАО Банк «ФК Открытие» была оплачена государственная пошлина в размере 3019 рублей, которая, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Васильеву Ч. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Васильева Ч. В. (данные паспорта №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 957,17 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 83 102,58 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 8 360,14 рублей, пени в размере 2 494, 45 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГ