Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2033/2023 ~ М-280/2023 от 26.01.2023

2-2033/2023

24RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                23 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Ц.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратился в суд с иском к Ц.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и Ц.Е.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 57 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,5% годовых. Банк свои условия выполнил, открыл счет, предоставил денежные средства, однако заемщик обязательств по внесению денежных средств не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность. 06 мая 2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ц.Е.А., который впоследствии отменен. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14 июля 2014 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 144 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 782 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ц.Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ц.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03 февраля 2022 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчик Ц.Е.А. не проживала и не имела регистрации на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8646 ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░