Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7406/2013 ~ М-7230/2013 от 02.12.2013

Дело № 2- 7406

Принято в окончательной форме

28 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ильи Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.Е. обратился с иском в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащем истцу и автомобиля *** под управлением ФИО 4. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО 4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Дата истцом в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении убытков с предоставлением всех документов. Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, и Дата произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику в ОООБНЭ «***», согласно отчету №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размере ***, расходы по изготовлению копии отчетов в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рублей, расходы по услугам нотариуса в размере *** рублей, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против иска, указал, что за ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета, составленного ООО «***» истцу, выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере *** рублей *** копеек. При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО 4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материал проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №*** истцу и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО 4.

Согласно справке о ДТП от Дата года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО 4 Свою вину в ДТП ФИО 4 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** застрахована в ООО «Согласие». Вина ФИО 4 не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Указанное событие страховщиком признано страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из письменных пояснений истца, Дата истец обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, одновременно уведомив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

ООО СК «Согласие» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ***. на основании экспертного заключения ООО «***» №***.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил составленный ООО БНЭ «***» отчет №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет №*** ООО БНЭ «***». Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1,2,3 утверждённых Приказами Минэкономразвития №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов, действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Экспертное заключение «***» №*** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения. Отчет составлен оценщиком, однако в представленной копии отчета отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика. Кроме того, содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. При этом отсутствуют указанные в качестве приложений к отчету акт осмотра, фототаблица повреждений, копия страхового полиса оценщика и выписки из реестра саморегулируемой организации.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО «***» Адрес*** определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе Адрес***, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копии справки ГИБДДД о ДТП от Дата года, в связи с чем, возникло отличие стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.

При этом суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение «***» №*** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, из расчета *** рубля - стоимость восстановительного ремонта – *** рублей *** копеек- выплаченное возмещение.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца Смирнова И.Е. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий Смирнову И.Е. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, признание за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда также следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме 500 рублей.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы оплату услуг оценщика в размере ***, расходы по изготовлению копии отчетов в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рублей, расходы по услугам нотариуса в размере *** рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Размер вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

С учётом фактически проведённой представителем работы и сложности дела, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскание с ООО СК «Согласие» суммы, уплаченной Смирновым И.Е. на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и заявленного требования неимущественного характера, в размере 1892 рубля 99 копеек.

На основании статей 6, 7, 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 893 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░