Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 ~ М-260/2023 от 12.05.2023

Дело №

УИД 39RS0021-01-2023-000317-82

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года         г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Данилову Игорю Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" (далее по тексту - Общество) обратилось с вышеуказанным иском к Данилову И.С., просило взыскать сумму задолженности по договору займа № от 26.09.2022 года в размере 520117,19 рублей, из которых 398720,11рублей - задолженность по основному долгу, 121254,61 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 142,47 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 24.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 401 руб.; расторгнуть договор займа № от 26.09.2022, заключенный между Обществом и Даниловым И.С., и обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль «Мицубиси», 2008 г.в., цвет синий, № (далее по тексту - автомобиль) с установлением начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах 431120 руб.

В обоснование иска Общество указало, что 26.09.2022 между ним (заимодавцем) и заемщиком Даниловым И.С. дистанционным образом заключен договор микрозайма на предоставление займа в размере 400 000 руб. на срок до 26.09.2027, с условием возврата суммы основного долга с уплатой процентов за пользование займом 75% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 25676 рублей, под залог автомобиля. Уведомление о возникновении залога - № от 28.09.2022. Ссылался на то, что передал ответчику сумму займа, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем Общество 27.02.2023 в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате микрозайма, с предложением расторгнуть договор. По состоянию на 23.04.2023 сумма задолженности ответчика составила 520117,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Данилов И.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Даниловым И.С. в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен смешанный договор № от 26.09.2022, содержащий положения договоров микрозайма и залога автомобиля, по условиям которого Данилову И.С. предоставлен заем в размере 400 000 руб. на срок до 26.09.2027 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 75% годовых. Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 25676 рублей. Также условиями договора микрозайма предусмотрено начисление неустойки на сумму просрочки 20% годовых.

Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью. Ответчик выразил согласие с условиями договора и акцептовал предложение микрокредитной организации о заключении с ним договора займа на указанных в оферте условиях путем введения кода, полученного на его номер телефона.

26.09.2022 денежные средства перечислены Обществом на указанный Даниловым И.С. карточный счет в АО "Тинькофф Банк", что подтверждается квитанцией от 26.09.2022.

Исполнение условий договора займа осуществлялось ответчиком до 26.11.2022, после чего платежи в погашение долга ответчиком не вносились.

Как следует из расчета истца, по договору микрозайма образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2023 года составила 520117,19 рублей, из которых 398720,11рублей - задолженность по основному долгу, 121254,61 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 142,47 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

С учетом нарушения ответчиком Даниловым И.С. обязательств по договору микрозайма Обществом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, предложено расторгнуть договор, которое с его стороны проигнорировано.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Между истцом и ответчиком Даниловым И.С. в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен договор потребительского займа № от 26.09.2022.

Как следует из п. 10 указанного договора, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа «Мицубиси», 2008 г.в., гос.рег.зн. №.

Учитывая, что ответчик Данилов Д.С. условия договора по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 23.04.2023 сумма задолженности по договору составила 520117,19 рублей, Обществом обосновано заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залог на имущество зарегистрирован залогодержателем - истцом, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 28.09.2022 №.

Собственником автомобиля «Мицубиси» гос.рег.зн. № на момент рассмотрения дела является ответчик Данилов Игорь Сергеевич.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком Даниловым И.С. надлежащим образом обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем заявленные Обществом требования о взыскании с этого ответчика денежных сумм в размере 520117,19 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 329, 334, 348, 349, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество Данилова И.С. - автомобиль «Мицубиси», поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом. Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 431120 рублей необоснованы, поскольку порядок определения начальной продажной цены залогового автомобиля при обращении взыскания в судебном порядке условия договора не содержат, полномочиями по установлению начальной продажной цены заложенного имущества наделен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, тогда как Данилов И.С. взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил срок и порядок погашения займа, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, при том, что Общество вправе было рассчитывать на соблюдение ответчиком графика платежей и получение причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора, заключенного между Обществом и заемщиком Даниловым И.С.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по договору займа за период с 24.04.2023 до даты расторжения договора по ставке 75% годовых на сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента расторжения договора займа, т.е. на дату судебного решения, о чем просил истец, прямо предусмотрено действующим законодательством, следовательно, требование банка о начислении договорных процентов по день расторжения договора подлежит удовлетворению.

Установлено, что размер основного долга Данилова И.С. составляет 398720,11 рублей; за период с 24.03.2023 года по 15.08.2023 года размер процентов по договору составил 92579,53 рублей (398720,11 руб. х 75% /365дн. х 113 дн.), который подлежит взысканию с Данилова И.С. в пользу Общества.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, с Данилова И.С. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 401 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Данилова И.С. подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований истца о взыскании процентов за период с 23.04.2023 по 15.08.2023 года, что составляет 2977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Данилову Игорю Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Данилова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240, КПП 540701001, ОГРН 1187456022049):

- задолженность по договору займа № от 26.09.2022 в общем размере 520117,19 рублей, в том числе 398720,11рублей - задолженность по основному долгу, 121254,61 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 142,47 рублей - неустойку за нарушение срока возврата суммы займа;

- сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 24.04.2023 по 15.08.2023 включительно в размере 92579,53 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 401 рублей;

Договор займа №, заключенный 26 сентября 2022 года между ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» и Даниловым Игорем Сергеевичем, расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси, 2008 г.р., синего цвета, гос.рег.зн №, №.

Начальную продажную цену на автомобиль, с которой будут начинаться торги по его реализации, установить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Данилова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину у размере 2977 рублей.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 22.08.2023.

Судья     (подпись) Авдеева Т.Н.