Определение по делу № 22-1923/2022 от 22.08.2022

    Дело №22-1923/22                                                                                    Судья Варкалевич Д.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                     13 сентября 2022 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Дудкиной А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

             осуждённого Логвинова А.А.,

его защитника – адвоката Гезалова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Логвинова А.А. - адвоката Гезалова А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2022 года, которым

Логвинов Артур Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года штраф заменён на 200 часов обязательных работ, 6 августа 2021 года отбыл основное наказание,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На осуждённого Логвинова А.А. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия Логвинова А.А. в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года постановлено исполнять самостоятельно, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выступление осуждённого Логвинова А.А. и его защитника – адвоката         Гезалова А.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о назначении осуждённому более мягкого вида наказания, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, жалобу защитника осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логвинов А.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 ноября 2021 года в г. Благовещенске, Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Логвинов А.А. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Логвинова А.А. – адвокат Гезалов А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает на то, что судом не дана должная оценка обстоятельствам смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, полное раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Приводит доводы о том, что Логвинов А.А. трудоустроен, имеет постоянное место работы, является единственным источником дохода семьи, сожалеет о допущенном преступлении. Учитывая приведённые обстоятельства, считает, что, в отношении Логвинова А.А. возможно применить положения ст.73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.6 считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Логвинова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления Логвиновым А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Логвиновым А.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (т. 1 л.д. 119).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Логвинов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании     Логвинов А.А. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Юридическая оценка действий Логвинова А.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом дана правильная.

Назначая Логвинову А.А. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым Логвинов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логвинову А.А. судом были признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Логвинову А.А. наказания, на которые в том числе ссылается в своей жалобе защитник, были учтены судом при назначении осуждённому наказания, в связи с чем оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

При этом те обстоятельства, что Логвинов А.А. трудоустроен, имеет постоянное место работы, является единственным источником дохода семьи, сожалеет о допущенном преступлении, о чём указано в апелляционной жалобе защитника, не ставят под сомнение обоснованность и справедливость постановленного судом приговора.

Представленные защитником суду апелляционной инстанции документы - свидетельство о рождении Ф.И.О.7, уведомление о приёме заявления о заключении брака, а также показания свидетеля Ф.И.О.8, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого, оснований назначения более мягкого вида наказания или для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Логвинову А.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Логвинову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осуждённому Логвинову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2022 года в отношении Логвинова Артура Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гезалова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий