Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-890/2023 от 31.08.2023

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С.,

подсудимого Долгова С.А.,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 10 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении Долгова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Долгов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 июля 2023 года в период времени с 12 часов 20 минут до 14 час 59 минут ФИО5, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обратился к ранее ему знакомому Долгову С.А. с просьбой купить продукты питания и спиртные напитки, на что последний согласился. С этой целью ФИО5 в указанную дату, то есть 1 июля 2023 года в период времени с 12 часов 20 минут до 14 час 59 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, добровольно передал Долгову С.А. находившуюся у него в пользовании банковскую карту АО «<данные изъяты>» № со счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и сообщил пин-код от указанной банковской карты, после чего ФИО1, получив банковскую карту и пин-код от нее, покинул указанную квартиру.

После этого в тот же день, то есть 1 июля 2023 года в период времени с 12 часов 20 минут до 14 час 59 минут, в неустановленном месте у Долгова С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 1 июля 2023 года в период времени с 12 часов 20 минут до 14 час 59 минут ФИО1 пришел в дополнительный офис АО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, и проследовал к банкомату АО «<данные изъяты>» №, где, используя банковскую карту АО «<данные изъяты>» № со счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ввел известный ему пин-код, и на экране банкомата АО «<данные изъяты>» № выбрал реквизиты другого банковского счета АО «<данные изъяты>» №, привязанного к банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего произвел операции по снятию принадлежащих Потерпевший №1 наличных денежных средств с указанного счета в сумме 50 000 рублей двумя транзакциями: примерно в 14 часов 59 минут (13 часов 59 минут по МСК) в сумме 30 000 рублей, примерно в 15 часов 03 минут (14 часов 03 минут по МСК) в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, Долгов С.А. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Своими действиями Долгов С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счёта.

В судебном заседании подсудимый Долгов С.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 1 июля 2023 года он находился в гостях у своего соседа ФИО10 по адресу: <адрес>, который попросил его сходить в магазин и передал банковскую карту АО «<данные изъяты>», сказав пин-код от карты. Он купил в магазине продукты питания и алкоголь, расплатившись указанной банковской картой. После чего доехал до ближайшего банкомата АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к одному из банкоматов АО «<данные изъяты>», который был расположен в отделении офиса «<данные изъяты>», вставил в картоприемник банковскую карту, ввел пин-код, который ему сказал ФИО11. На экране банкомата он увидел, что к данному счету прикреплена еще кредитная банковская карта, помимо дебетовой банковской карты, которая находилась у него, на кредитной банковской карте АО «<данные изъяты>» № баланс составлял 50 000 рублей. Решив похитить данные денежные средства, в 13 часов 59 минут (по московскому времени) 1 июля 2023 года он обналичил денежные средства через банкомат АО «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 30 000 рублей; в 14 часов 03 минут (по московскому времени) 1 июля 2023 года обналичил денежные средства через банкомат АО «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес> сумме 20 000 рублей. Пакет с продуктами питания и банковскую карту он отдал ФИО12, а похищенные денежные средства оставил себе. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что похищенные им денежные средства принадлежат Потерпевший №1 (л.д. 59-61, 79-80).

Оглашенные показания Долгов С.А. подтвердил полностью.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании находятся две банковских карты: кредитная платежная (банковская) карта АО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытая на ее имя через мобильное приложение АО «<данные изъяты>», которую она получила в отделении офиса банка по адресу: <адрес>, лимит карты составлял 50 000 рублей, и дебетовая карта АО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, которую в 2022 году она отдала в пользование своему дяде ФИО5 Кредитная карта осталась при ней. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась у себя дома и решила проверить баланс своей кредитной карты АО «<данные изъяты>» через приложение АО «<данные изъяты>», установленное в ее сотовом телефоне. Зайдя в приложение АО «<данные изъяты>», она увидела, что задолженность по ее кредитной карте составляет 50 000 рублей, хотя она данной банковской картой не пользовалась и никому ее в пользование не давала. Просмотрев историю, она увидела, что 1 июля 2023 года в 13 часов 59 минут по (Московскому времени) в банкомате АО «<данные изъяты>» № были сняты наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, и в 14 часов 03 минуты в этом же банкомате - денежных средств в сумме 20 000 рублей. Она данные суммы не обналичивала. Оператор горячей линии банка подтвердил обналичивание денежных средств. После этого она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 50 000 рублей 00 копеек является для нее значительным (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1 июля 2023 года около 12 часов 30 минут к нему в гости пришел Долгов С.А., он попросил его сходить в магазин, купить продукты питания и спиртное, передав ему банковскую карту АО «<данные изъяты>», которая была оформлена на его племянницу Потерпевший №1 и находилась у него в пользовании, и сказал ему пин-код. Баланс на данной банковской карте составлял около 14 000 рублей. Через некоторое время Долгов С.А. пришел с покупками и вернул ему его банковскую карту. 5 июля 2023 года ему позвонила Потерпевший №1, на вопрос которой он пояснил, что ее банковская карта АО «<данные изъяты>» находится при нем. Она сказала, что с ее банковского счета обналичили денежные средства в сумме 50000 рублей, и она обратилась в полицию. Обналичивать денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 Долгову С.А. он не разрешал, Долгов С.А. ему об этом не говорил (л.д. 55-56).Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен банкомат в помещении офиса АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена справка по кредитной карте АО «<данные изъяты>» № за период с 1 марта 2023 года по 5 июля 2023 года (л.д. 45-46).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело ее денежными средствами в сумме 50000 рублей (л.д. 3).

Распиской о возмещении Долговым С.А. ущерба Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей (л.д. 53).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 59-61, 79-80), являются последовательными, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Долгова С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия Долгова С.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, при этом произвел операции по обналичиванию денежных средств с банковской карты потерпевшей на общую сумму 50000 рублей, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак кражи «совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» как излишне вмененный.

Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, которая превышает 5 000 рублей, так и материального положения потерпевшей.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Долгов С.А. на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Долгову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Долгова С.А., суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгова С.А., не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд назначает Долгову С.А. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, сумму ущерба, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого невозможно назначение иного наказания, чем лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Долгова С.А., отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания. При этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Катковой Е.В., осуществлявшей защиту Долгова С.А., выплачено вознаграждение в размере 4680 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Долгова С.А. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Долгова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Долгову С.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Долгова С.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения Долгову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Долгова С.А. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справку по кредитной карте АО «<данные изъяты>» № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья     подпись О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина