Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2023 от 13.04.2023

УИД 23RS0044-01-2022-004516-36

к делу № 2-1650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская     18 сентября 2023 года                         

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Вихора П.Н.,
при секретаре судебного заседания	Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова А.С. к Егошину Ю.И., Стадник С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермилов А.С. в лице своего представителя Чернышова И.И. обратился в суд с иском к Егошину Ю.И., Стадник С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 333 426,93 рулей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 534 рублей, нотариальных расходов в размере 2 240 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Стадник С.А., управлявшего автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Hyndai Sonata государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ермилову А.С. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа 298 376,93 рублей, величина утраты товарной стоимости - 35 050 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ермилова А.С. по доверенности Чернышов И.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика Стадник С.А. или Егошина Ю.И. в пользу Ермилова А.С. ущерб в размере 223 400 рубле, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 534 рублей, нотариальные расходы – 2 240 рублей, почтовые расходы – 136 рублей.

Истец Ермилов А.С. и его представитель Чернышов И.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Егошин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представил.

Ответчик Стадник С.А. и его представитель Шалькевич В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Шалькевич В.В. указал о том, что стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы (8080 рублей) не подлежит взысканию, поскольку заключение эксперта составлено с существенными нарушениями, что послужило основанием для назначении по делу судебной экспертиз. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными; расходы на оплату государственной пошлины подлежат исчислению исходя из суммы заявленного ущерба; расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на 52 км+500 м автодороги А-290 «г. Краснодар – г. Славянск – г. Темрюк», водитель Стадник С.А., управляя автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобиль Toyota Vitz, двигаясь по инерции, допустил столкновение с остановившемся впереди на светофоре автомобилем Hyundai Assent государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который по инерции допустил столкновение со стоящим перед ним автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением Ермилова А.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Стадник С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность истца Ермилова А.С. в соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак № Стадник С.А. на момент ДТП застрахована не была. Собственником указанного автомобиля является Егошин Ю.И.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata государственный регистрационный знак №, обратился к ИП ФИО8 В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 287 670,01 рублей, без учета износа – 298 376,93 рублей, утрата товарной стоимости – 35 050 рублей (том 1 л.д. 13-42).

С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием ответчика Стадник С.А. с размером причиненного автомобилю истца ущерба, определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Стадник С.А. – ФИО9 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южное региональное бюро оценки».

Из выводов заключения эксперта № Ю-23/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyndai Sonata государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: крышка багажника – деформация, излом каркаса, знак номерной задний – деформация, изгиб, рамка номерного знака задн. – задиры, фонарь задний левый наружный в сборе – задиры на корпусе, панель задн. лев. фонаря – деформация, излом, облицовка бампера задн. – разрушение, разрыв материала, накладка (вставка) бампера задн. – разрушение, разрыв материала, ПТФ задн. лев. – разрушение, спойлер заднего бампера – задиры, панель задка – деформация, излом, крыло задн.лев. – повреждение покрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Hyndai Sonata государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 190 800 рублей, с учетом износа – 184 900 рублей, утрата товарной стоимости – 32 600 рублей (том 1 л.д. 207-249).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в нем, подтверждаются материалами дела, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак №, управлял Стадник С.А. и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю Hyndai Sonata государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ермилову А.С., вина Стадника С.А. в дорожно-транспортном происшествии была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении, его ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на Стадник С.А.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, с ответчика Стадник С.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включающим в себя расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей и величину утраты товарной стоимости, подлежит взысканию 223 400 рублей.

Оснований освобождения ответчика Стадник С.А. от возмещения ущерба судом не установлено, указанный ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги представителя в виде комплекса действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого автомобиль истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак К955ОУ164 получил механические повреждения, по консультированию, сбору доказательственной базы, составлению искового заявления, подаче иска в суд, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, если рассмотрение дела происходит на территории <адрес> (не более 5 судебных заседаний).

Стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 25 000 рублей, то есть факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально (л.д. 43-44).

Однако, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем Чернышовым И.И. истцу Ермилову А.С. услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, а также того факта, что представитель истца участие в судебных заседания по делу не принимал, каких-либо трудоемких действий не совершил, суд находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Стадник С.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика Стадник С.А. подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 136 рублей, поскольку факт их оплаты подтвержден, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено (том 1 л.д. 4, 12, 45, 47).

На основании в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на изготовление доверенности на представителя взысканию не подлежат, поскольку из представленной доверенности, выданной Ермиловым А.С. на имя Чернышова И.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия 5 лет, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, стоимостью 8 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки указанного экспертного заключения послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной по делу по ходатайству ответчика Стадник С.А. ООО «Южное региональное бюро оценки» составила 50 000 рублей (том 1 л.д. 205).

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, учитывая, что заключение судебного эксперта было признано обоснованным и положено в основу принятого решения, а требования истца, для разрешения которых по делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворены, со Стадник С.А. в пользу ООО «Южное региональное бюро оценки» подлежат взысканию 50 000 рублей в счет затрат на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, со Стадник С.А. в пользу Ермилова А.С. полежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5434 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермилова А.С. к Егошину Ю.И., Стадник С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Стадник С.А. в пользу Ермилова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 223 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 434 рубля, а всего подлежит взысканию 243 970 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Ермилову А.С. – отказать.

Взыскать со Стадник С.А. в пользу ООО «Южное региональное бюро оценки» 50 000 рублей в счет затрат на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2023 года.

Председательствующий П.Н. Вихор