Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 от 31.01.2024

Судья р/с Колчина Ю.В. Дело № 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Яковлева Владимира Владимировича

по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.12.2023 Яковлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе Яковлев В.В. просит указанное постановление отменить, указывает, что о дате и времени судебного заседания он и его защитник извещены не были, таким образом, рассмотрев дело в его отсутствие суд допустил процессуальные нарушения. Полагает, что его вина материалами дела бесспорно не установлена и не доказана, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения вторым участником. Также просит восстановить срок для обращения с настоящей жалобой.

Относительно жалобы ФИО3 представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Зевакова Д.Д. полагавших необходимым оставить вынесенное судьей постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия решения судьи районного суда от 21.12.2023 направлена Яковлеву В.В. посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105891806499 заказное письмо с копией судебного акта 18.01.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 22.01.2024 вручено адресату. В то время как жалоба на решение судьи направлена в суд посредством почтовой связи 20.01.2024.

При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 21.12.2023 не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести (ч. 2).

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11.08.2023 в 13-30 часов по адресу Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, автодорога общего пользования «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск», 171 км+50 м, Яковлев В.В., управляя транспортным средством «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно в процессе движения по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 подало сигнал поворота налево, кроме того, в процессе обгона не учел особенности и состояние своего транспортного средства, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения ДТП, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения и помеху автомобилю «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда здоровью, его пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля «MAZDA 6» ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Яковлева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исключив при этом из объема предъявленного обвинения нарушение Яковлевым В.В. требований п. 11.2 ПДД РФ как излишне вмененный, предусматривающий запрет на выполнение обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, поскольку транспортное средство «ГАЗ 172412» осуществляло движение по крайней правой полосе, тогда как Яковлев В.В. осуществлял обгон по левой полосе.

Таким образом, действия Яковлева В.В. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, следуя по автодороге с двусторонним движением, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения и помеху, допустив с столкновение с другим транспортным средством, в результате чего пассажир его транспортного средства ФИО7 получил вред здоровью средней тяжести.

В обоснование выводов о виновности Яковлева В.В. в совершении административного правонарушения, судья районного суда ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участников, приложение к процессуальному документу, видеозапись, рапорт сотрудника полиции, заявления КУСП, документы, подтверждающие обращение за медицинской помощью, и другие материалы дела.

Вместе с тем, из видеозаписи с регистратора, установленного на транспортном средстве заявителя, следует, что Яковлев В.В., двигаясь в потоке транспортных средств, в зоне действия разметки 1.6 ПДД РФ совершает выезд на полосу встречного движения и продолжает движение по ней с опережением параллельно находящемуся справа транспортному потоку, вплоть до момента столкновения с транспортным средством «ГАЗ 172412», совершающего выезд из занимаемой полосы в зоне действия разметки 1.11 ПДД для совершения разворота.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля «MAZDA 6» исследована судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, однако при описании видеозаписи судья указывает лишь на факт совершения водителем Яковлевым В.В. обгона (движение по левой стороне) и на наличие момента столкновения транспортных средств.

При этом, судьей районного суда оставлено без внимания, что из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что полоса встречного движения, на которую выехал Яковлев В.В. свободна от транспортных средств, водитель ФИО8 при совершении маневра разворота пересекает линию разметки 1.6 со стороны прерывистой линии, сведения о нанесении которой на проезжую часть на схеме организации дорожного движения отсутствуют, при этом световой сигнал, предупреждающий о планируемом маневре у «ГАЗ 172412» не включен, что противоречит объяснениям водителя ФИО8 и ФИО6 о заблаговременном включении сигнала поворота, а также не соответствует описанию события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

С вмененными нарушениями Яковлев В.В. был не согласен, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях об утрате контроля над транспортным средством не указывал.

Таким образом, судьей районного суда обстоятельства совершения Яковлевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме не проверены и не установлены, постановление вынесено при наличии неустраненных противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исключая из объема предъявленного обвинения п.11.2 ПДД, судья не указал, нарушение какого пункта ПДД, допущенное Яковлевым В.В. повлекло причинения вреда здоровью пассажира. Так, придя к выводу о нарушении Яковлевым В.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ ограничился лишь изложением в описательно-мотивировочной части постановления содержания указанных пунктов, с формальным указанием на наступление последствий, не указав в чем конкретно выразилось нарушение Яковлевым В.В. вмененных пунктов ПДД РФ, не привел мотивы в обоснование выводов о виновности Яковлева В.В. в совершении правонарушения и наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья районного суда не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства по делу, не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, представленным в дело доказательствам оценка не дана, противоречия в имеющихся доказательствах не устранены, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение, вынесенное по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яковлева Владимира Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                     О.С. Рюмина