Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1216/2023 ~ М-916/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                               г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца Белькевич В.В., представителя ответчика адвоката Павленко С.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькевич ИО1 к ИП Алиеву ИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда,

установил:

Белькевич В.В. обратилась в суд с иском к ИП Алиеву Ю.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, и устного договора подряда заключенных между истцом и ответчиком и взыскании денежных средств уплаченных в счет выполнения ремонтно-строительных работ по договорам подряда в сумме 829 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22157,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 450828,94 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 59000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Алиевым Ю.А. договор подряда № на выполнение строительных работ в <адрес> в <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 314500 руб. При заключении договора истец внесла 100% предоплату. Кроме этого отдельно с ИП Алиевым Ю.А. был заключен устный договор на выполнение работ по демонтажу пола; укладке ламината; работ в ванной комнате; демонтаж перегородки; вывоз мусора; очистка стен; шпатлевка стен; штукатурка стен; установка натяжных потолков по всей квартире, за что истец оплатила ответчику 515000 рублей. Ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул. Для определения размера причиненного ущерба т истец обратилась в «Бюро независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения ИП Дорчинец А.С. №/И от ДД.ММ.ГГГГ и №/И от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, о том, что фактически выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям договора, нормативной и технической документации. Качество фактически выполненных строительных работ по устному договору также не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что отказывается от исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей деньги, а она в свою очередь вернет ответчику установленные оконный блок, балконный модуль, балкон. Вместе с тем денежные средства в срок указанный в претензии истцу возвращены не были, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. В соответствии с Законом о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчику не дали закончить выполнение оговоренных работ и устранить недостатки, поскольку доступа в квартиру ему был закрыт.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Алиев Ю.А (подрядчик) и Белькевич В.В. (заказчик) заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить замер, изготовление и доставку оконного блока 1260*1390, балконного модуля, балкона (полукруг), потолок (белый натяжной), москитные сетки; демонтаж старых конструкций и монтаж новых изделий; вынос и вывоз строительного мусора по адресу <адрес>. Заказчик при заключении договора производит 100% оплату 314500 рублей (л.д. 13-14). Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости работ, что подтверждается чеком Сбербанка.

Помимо данного договора между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап, а также чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000 руб., подписью ответчика на расписке в получении денег на сумму 200000 руб. (150000 работа 50000 материалы), а также наличными денежными средствами (л.д. 15-54, 64). Всего ответчик получил от истца по договору 515000 рублей, данная сумма представителем ответчик в судебном заседании не оспаривалась.

По устному договору подряда ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ в <адрес> в <адрес>: демонтаж пола, укладка ламината, ремонтные работы в ванной комнате (установка ванной, установка раковины, укладка кафеля), демонтаж перегородки, вывоз мусора, очистка стен, шпатлевка стен, штукатурка стен, установка натяжных потолков по всей квартире. Объем работ оговоренных в устном договоре представитель ответчика также в судебном заседании не оспаривал, ссылался на то, что ответчику был закрыт доступ в квартиру иначе бы он выполнил все оговоренные договором работы.

Акт приемки выполненных работ стороной заказчика не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указала, что поскольку работы выполнены не качестве и не выполнены совсем отказывается от исполнения договора бытового подряда и просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить истцу уплаченные в ходе исполнения договора денежные средства в размере 829500 рублей (л.д. 66-69).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом в качестве доказательства некачественного выполнения работ представлены заключения специалиста ИП Дорчинец А.С. №/И от ДД.ММ.ГГГГ и №/И от ДД.ММ.ГГГГ которые ответчиком не оспорены (л.д. 84-131).

Как следует из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию №/И от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных работах по монтажу оконных блоков по договору № имеются устранимые и неустранимые дефекты. Так не устранимым является дефект монтажный зазор между оконным блоком и стеной от 70-100 мм., так как устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно, дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение дефекта приближены к стоимости работ по договору или превышают их. Для устранения данного дефекта необходимо выполнения объема работ сопоставимого со стоимостью работ по договору: демонтировать изделия не соответствующего размера, изготовить новые с учетом необходимости устройства монтажных швов шириной 20-60мм, изготовить новые стеклопакеты по размерам новых блоков, смонтировать блоки, устроить монтажные швы, выполнить наружную и внутреннюю отделку. Балкон выполнен с расширение6м, то есть ограждающие конструкции изготовлены с выносом от края балконной плиты вперед на 300 мм. Работы по перепланировке балкона выполнены без проекта. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 314500 рублей.

Согласно заключения специалиста по строительно-техническому исследованию №/И от ДД.ММ.ГГГГ качество фактически выполненных работ по устному договору с ИП Алиевым Ю.А. на выполнение строительных работ в <адрес>, в <адрес> в <адрес> по устройству стяжки пола и очистке стен от обоев не соответствует требованиям нормативно-технической документации: п. 10 р.1У. Порядка оказания услуг (выполнения работ) «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации»; таблицы №№ 7.2 и 8.15, пп. 7.2 и 8.14 СП 71.13330.2017. На всей поверхности стяжки пола в помещении наблюдаются трещины до 8 мм на всю глубину стяжки. В помещении жилой комнаты наблюдается отслоение бетонной стяжки от поверхности плиты перекрытия, при не большом физическом усилии рукой стяжка крошится, не соответствует требованиям таблицы 8.15 п. 8.14 СП 71.13330.2017. В местах примыкания к стенам и перегородкам стяжка выполнена вплотную к конструкции без зазоров, не соответствует требованиям таблицы 8.2 п. 8.4.3 СП 71.13330.2017. Поверхность стен в помещении частично обработана механическим способом, на верхней части стен во всех помещениях наблюдаются остатки старого отделочного материала, инородных веществ и включений (окраска, побелка). На ощупь стены во всех помещениях квартиры пыльные, не соответствуют требованиям таблицы 7.2 п. 7.2 СП 71.13330.2017. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 44101 рубль 71 коп.

Вместе с тем, поскольку не все работы, предусмотренные устным договором подряда ответчиком были выполнены, а те, что были выполнены были выполнены не качественно суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию полная сумма, уплаченная истцом по устному договору подряда, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств на какую сумму им работы были выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены факты выполнения работ ответчиком не в полном объеме, с нарушением технологий и использованием некачественных строительных материалов, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченные по двум договорам подряда в общей сумме 829500 (314500+515000) руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения по устному договору подряда не распространяются положения Закона о защите прав потребителей основан на не верном толковании действующего законодательства, поскольку в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом доказан факт уплаты денежных средств ответчику по договорам подряда, ответчиком не доказано выполнение работ и принятие их заказчиком надлежащими доказательствами, сумма уплаченная по договорам является необоснованно удержанной суммой, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что впервые требования о возврате денежных средств истец предъявила ответчику, обратившись к нему с претензией полученной ИП Алиевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть именно с этого дня ответчик узнал о требовании истца по возврату денежных средств в сумме 829 500 руб., соответственно с этой суммы и вышеуказанной даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета 829 500 х 7,5%: 365 х 20 дней итого – 3408,9 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ИП Алиева Ю.А. в пользу Белькевич В.В. подлежит компенсация в сумме 30 000 руб. и за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф 429750 руб. (829500 + 30000) : 2

          Вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о расторжении договоров подряда, поскольку направив заявление ответчику об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

       Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров подряда, суд исходит из того, что истец воспользовалась правом на расторжение договоров подряда, направив претензию ответчику об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, договора считаются расторгнутыми с момента получения претензии.

          Расходы истца по оплате услуг эксперта на сумму 59000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы подтверждены счетами на оплату квитанциями, договорами на выполнение работ №/И и №/И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72, 73, 7475, 76-78, 79-80).

          В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14493,29 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Алиева ИО2 (ОГРНИП № ИНН №) в пользу Белькевич ИО1 (паспорт серия № №) денежные средства, уплаченные в счет выполнения ремонтно-строительных работ по договорам подряда в сумме 829 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3408,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 429750 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 59000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП № ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14493,29 рублей.

Отказать Белькевич В.В. в удовлетворении требований о расторжении договоров подряда заключенных с ИП Алиевым Ю.М.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 18.07.2023 г.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова