Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4814/2023 ~ М-4752/2023 от 02.11.2023

2-4814/2023 УИД: 61RS0005-01-2023-006226-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное решение)

27 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой А.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «СК «Согласие» – Царенко А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к фио Камаля О. К., Касымбекову М. С., третьи лица: Буглуев Рамазан А. О., ф Хабиб О. О., СПАО «Ингосстрах», о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к фио, Касымбекову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2022 Касымбеков М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 24.07.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащее фио транспортное средство № получило механические повреждения. 05.08.2022 фио уступила Касымбекову М.С. право требования страхового возмещения на основании договора цессии. На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ №, виновника ДТП – ФИО, управлявшего автомобилем № в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления Касымбекова М.С. признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 87600 руб. согласно платёжному поручения № от 02.09.2022, после чего направило в ООО «СК «Согласие» заявку о возмещении данной суммы в порядке суброгации. Платёжным поручением № от 20.09.2022 ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму, а также запросило документы, относящиеся к ДТП. Получив информацию от страховщика виновника ДТП у истцовой стороны возникли сомнения относительно достоверности заявленного события, в связи с чем последовало обращение в ООО «Центральное бюро экспертиза по Республике Татарстан». Согласно заключению специалиста №С/22 от 05.09.2022 указанные в извещении о ДТП и акте осмотра повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в ДТП от 24.07.2022. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что в результате неправомерного получения страхового возмещения со стороны Касымбекова М.С. и фио возникло неосновательное обогащение на его сумму представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 87600 руб., почтовые расходы – 202,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2828 руб., а также рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения с даты вступления настоящего решения в законную силу долга до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, ФИО заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Касымбеков М.С. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, а истец в поданном исковом заявлении не указывал, что возражает против вынесения заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ФИО, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО и ЕГРЮЛ соответственно, в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанным адресам, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение адресатами судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об их уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Касымбекова М.С., третьих лиц: ФИО, ФИО, представителя третьего лица: СПАО «Ингосстрах», по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.11.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ч.2 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Содержание абз.2 ч.10 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 регламентирует самостоятельное право страховщика на осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, организацию за свой счет независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, а также встречную обязанность владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что примерно 24.07.2022 в районе территории рынка, расположенного в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО и принадлежащего фио автомобиля №, под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Участники ДТП на месте зафиксировали схему и составили извещение о ДТП (Европротокол), согласно которому виновником ДТП является ФИО

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО, что подтверждается соответствующим полисом серии ХХХ №.

05.08.2022 между фио и Касымбековым М.С. заключён договор уступки права требования, по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения по поводу произошедшего 24.07.2022 ДТП перешло к последнему, о чём в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке.

16.08.2022 ООО АНЭ «НИК» произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен соответствующий акт. Согласно заключению специалиста № от 21.08.2022 величина затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 87600 руб.

Согласно акту о страховом случае от 25.08.2022 по убытку № заявленное событие признано страховым случаем, размер причинённого транспортному средству ущерба определён в сумме 87600 руб.

31.08.2022 Касымбеков М.С. подписал соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласившись с суммой страхового возмещения.

02.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Касымбекову М.С. в размере 87600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

20.09.2022 ООО «СК «Согласие» произвело перечисление СПАО «Ингосстрах» в размере 87600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Истцовой стороной представлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро экспертиза по <...>» №С/22 от 05.09.2022, согласно которому механизм произошедшего 24.07.2022 ДТП с участием автомобилей №, № повреждения последнего транспортного средства, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра от 16.08.2022 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и были образованы при других обстоятельствах.

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Центральное бюро экспертиза по Республике Татарстан» №С/22 от 05.09.2022, поскольку оно наиболее полно соответствует обстоятельствам дела и развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся к ДТП 24.07.2022, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Все иные представленные суду заключения суд полагает выполненными заинтересованными лицами, которые получили денежное вознаграждение за проведённое исследование, провели анализ повреждений в отрыве от всей совокупности материалов, имеющих отношение к ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения Касымбековым М.С. страхового возмещения, следовательно, после получения выплаты с его стороны возникло неосновательное обогащение на сумму 87600 руб., поэтому заявленные ООО «СК «Согласие» требования следует удовлетворить в этой части.

Требования же к фио суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку она каких-либо выплат не получала и предусмотренные ст.1102 ГК РФ условия отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга обязательство по возврату неосновательного обогащения будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

При этом гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч.2 ст.ст.811, 813, 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи суд считает, что обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму задолженности. При этом проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании сумма долга.

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 2828 руб. (платёжное поручение № от 05.10.2023), а также почтовые расходы – 202,80 руб., которые с учётом принятого судом решения подлежит возмещению за счёт ответчика Касымбекова М.С. в полном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 202,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2828 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 87600 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.