Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 14.03.2022

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Малухин В.В.

№

УИД: 91MS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                        <адрес>

Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Киевский Жилсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя МУП «Киевский Жилсервис» на определение Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «Киевский Жилсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения, возвращено заявителю на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП «Киевский Жилсервис» ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что заявление о вынесении судебного приказа оформлено в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы подтверждающие обоснованность и бесспорность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В оспариваемом определении мировой судья указал, что МУП «Киевский Жилсервис» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение, однако в нарушение требований п.4-5 ч.2 статьи 124 ГПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие проживание должников по адресу: <адрес>, образование задолженности именно у указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В материалах дела имеются представленные Управляющей организацией документы, в том числе справка – финансовый лицевой счет №, выданная МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 «Киевский Жилсервис» и подписанная оператором и руководителем абонентского отдела, из содержания которой следует, что владельцем квартиры по адресу: <адрес> значится ФИО1, в квартире значатся и его члены семьи, в том числе сын- ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, жена – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын жены – ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, к таковым относятся уполномоченные лица товариществ собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

При указанных обстоятельствах, представленная из управляющей организации справка - финансовый лицевой счет о том, кто является владельцем спорной квартиры и о лицах, зарегистрированных в данной квартире, опровергает вывод мирового судьи об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 статуса владельца квартиры и его проживания в ней.

Данное обстоятельство также следует из представленной суду справки о расчетах с собственником (нанимателем) жилого помещения по вышеуказанному адресу, из которой следует, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на ФИО1, от которого поступали оплаты в 2018-2021 годах (л.д. 18).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей, сделавшим неверный вывод об отсутствии в приложениях к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих наличие у должников статуса владельца и факта их проживания в указанной квартире, в связи с чем у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение бесспорность требования.

Кроме того, мировому судье также следовало исходить из положений статьи 129 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, выводы судов о наличии в настоящем деле предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.

На основании изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░-1714/2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░