Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-329/2023 (2-4280/2022;) ~ М-3297/2022 от 31.08.2022

                                                                         УИД 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                            г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего Новикова ФИО12 к Васильеву ФИО13, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Челидзе ФИО14, финансовый управляющий гражданина Челидзе Э.Д. - Макарова ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Васильева А.И. жилого помещения – квартиры, КН №, расположенной по адресу: <адрес>, погашении записи о праве собственности. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Компания Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Новиков П.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве признан недействительной сделкой переход права собственности на помещение (квартиру) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Промсервис» на Челидзе Э.Д. На основании заключенного между Челидзе Э.Д. и Васильевым А.И. договора купли-продажи право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. Поскольку Челидзе Э.Д. не является лицом, имеющим право распоряжаться спорным помещением, владение ответчика спорным помещением является незаконным и имущество подлежит истребованию.

Истец ООО «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Потапова О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Васильев А.И. является добросовестным приобретателем.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Челидзе Э.Д., его финансовый управляющий Макарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Промсервис» и Челидзе Э.Д. заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты>-х этажный <данные изъяты>-ти секционный <данные изъяты> квартирный жилой дом (<адрес>) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома №

ДД.ММ.ГГГГ между Челидзе Э.Д. и Васильевым А.И. заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому покупатель покупает у продавца, а продавец передает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 Договора приобретаемая квартира принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец исполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН Васильев А.И. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Компания Промсервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года признана недействительной сделкой переход права собственности на квартиры ООО «Компания Промсервис» в пользу Челидзе Э.Д. по договору участия в долевом строительстве №, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Челидзе Э.Д. в пользу ООО «Компания Промсервис» денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было передано Челидзе Э.Д. ответчику до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительной сделкой переход права собственности на квартиру ООО «Компания Промсервис» в пользу Челидзе Э.Д. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года

На момент заключения договора купли-продажи от № года в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии притязаний третьих лиц, запрещений либо арестов имущества не зарегистрировано, банкротное производство а отношении Челидзе Э.Д. не было открытом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Суд считает установленным, что спорное имущество приобретено ответчиком на основании возмездной сделки, у лица, являющегося титульным собственником и имевшего право распорядиться принадлежащим ему имуществом путем отчуждения, стоимость объекта недвижимости соответствует кадастровой стоимости в пределах рыночных условий, квартира используется ответчиком в соответствии с ее целым назначением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Промсервис»

в лице конкурсного управляющего Новикова ФИО16 к Васильеву ФИО17, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Челидзе ФИО18, финансовый управляющий гражданина Челидзе Э.Д. - Макарова ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры с кн № по адресу: <адрес>, прекращении права на квартиру за Васильевым ФИО20 и регистрации права за ООО «Компания Промсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ