Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1179/2019 от 28.08.2019

судья Ведерникова Е.Н.

дело № 7-2030/2019 / 21-1179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 сентября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Белова С.В. на постановление начальника отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю от 12.07.2019, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.08.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камелия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю от 12.07.2019 № 409/19/59027 общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее общество, ООО «Камелия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.08.2019 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Белов С.В. просит об отмене принятых по делу актов, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фактически решение суда исполнено, ремонтные работы проведены, однако взыскатель отказывается от подписания акта выполненных работ.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Белов С.В., извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Камелия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Пермского края 25.06.2015 на основании решения от 13.10.2014 по делу №А50-14556/2014 требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; требованиями судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения 17.11.2017 постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок до 17.06.2019, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, должностное лицо и судья городского суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено.

Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от юридического лица меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

При этом ссылка заявителя на то, что решение суда фактически исполнено, т.к. ремонтные работы выполнены, не состоятельная, поскольку не доказано, что взыскатель уклоняется от принятия работ и подписания акта их приемки, равно как и не представлено надлежащих доказательств выполнения работ.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю от 12.07.2019, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.08.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Белова С.В. – без удовлетворения.

Судья - подпись