Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-176/2022 от 27.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                                    г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы заявление Терновского Александра Юрьевича о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от дата, дополнительного решения от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Терновского Александра Юрьевича к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району об оспаривании приказа о лишении премии за октябрь 2008 года, о взыскании задолженности по заработной плате с января по декабрь 2008 года,

установил:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата постановлено: отказать Терновскому Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району об оспаривании приказа о лишении премии за дата года.

Дополнительным решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата постановлено: дополнить решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата: в удовлетворении требований Терновского Александра Юрьевича к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району в части признания необоснованными условий трудового контракта №, дополнительные соглашения с дата по дата и незаконным приказ начальника Территориального управления № от дата в части снижения премии за 1дата года с двух должностных окладов (согласно штатному расписанию) до одного оклада, признании необоснованными условиями трудового контракта №, дополнительные соглашения с дата по дата и незаконным приказ начальника Территориального управления №-п от дата в части невыплаты материального поощрения; признании незаконным и дискриминационным отношение к нему со стороны работодателя, выразившееся в неначислении выплат, предусмотренных пунктом 1.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору №, по мотиву неучастия его (истца) в праздничных мероприятиях в мае 2008 года, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата, дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата оставлено без изменения, а кассационные жалобы Терновского А.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от дата, дополнительного решения суда от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Терновского Александра Юрьевича к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району об оспаривании приказа о лишении премии за дата года, о взыскании задолженности по заработной плате с января по дата года, мотивируя требования тем, что в дата года он обратился в Терруправление с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами приказа №-п о применении к нему взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Согласно Инструкции по делопроизводству в Терруправлении (в редакции по состоянию на дата год) приказы систематизируются по кодам 1,2,3,4 за отчётный год, составляется опись и после брошюрования приказы передаются в Муниципальный архив. В удовлетворении его заявления отказано. Он обратился в дата года в Центральный районный суд г.Тулы с исковым заявлением о незаконности отказа (дело №). Решение суд вынес дата. В силу решение суда не вступило.

23-дата по запросу Центрального районного суда г.Тулы по делу из Главного управления по Привокзальному району представлены (не в полном перечне) запрошенные судом доказательства: оригинал материалов приказа № от дата с приложениями «Оснований»; опись приказов по коду №, сброшюрованных как дело №...; журнал выдачи бланков приказов (далее - Журнал); копия материалов бухгалтерских документов на 59-ти листах, представленных Терновскому А.Ю. в дата года, исх. ТУП № (дело №).

Данные документы в нарушение ст. 57-58 ГПК представлены суду без копий, а также не представлены суду доказательства о невозможности исполнения запроса суда от дата: сброшюрованные оригиналы приказов по коду «№», опись таких приказов, изданных в дата. Между тем, как приказы по коду № сброшюрованные как дело №... и дело №.... представлены.

Исходя из содержания решений суда Привокзального района (буквального текста решения суда) по делам № суд исследовал в судебном заседании приказ №-п о применении к нему взыскания за отсутствие «...на работе дата». Такой приказ отпечатан на бланке №. Именно этот приказ находится в сброшюрованных приказах по коду «№», хранящихся в Терруправлении (архиве Терруправления). Кроме того, в представленном суду оригинале материалов приказа от дата. №, отпечатанном на бланке № отсутствует «Список приглашённых...".

Между тем, как копия этого Списка исследовалась Привокзальным судом по делу №, что отражено в решении суда от дата. Кроме того, в п.1 приказа № отпечатанном на бланке № указано: «... отсутствие на работе дата года с 12 час. 00 минут.». В деле № имеется копия приказа отпечатанного на бланке №., где:.. . «отсутствие на работе дата года.».

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении решения суду представлен приказ №-п, отпечатанный на бланке 002387 (материалы дел №№ и №) был от суда. Кроме того, исследование представленного Журнала (записи с № по № о получении бланков с № № по №) свидетельствует, что бланк № был получен не ранее дата, что свидетельствует о подлоге реальной даты издания приказа.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения по настоящему делу от суда скрыто ответчиком доказательство — оригинал указанного выше приказа (отпечатанного на бланке №), а суду представлено подложное доказательство - материалы приказа №, отпечатанного на бланке № (ст. 186,187,188 ГПК РФ).

Просит суд возобновить производство по делу и решение суда пересмотреть.

Истец Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его заявления извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления Терновского А.Ю. извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Забельникова Н.И. представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть заявление Терновского А.Ю. в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Под предусмотренными в силу ст.392 ГПК Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из анализа содержания ст. 392 ГПК Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судом при разрешении дата и дата спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Из материалов дела следует, что истец Терновский А.Ю. при разрешении спора по существу оспаривал неправомерные действия ответчика, заключающиеся в принятии решения работодателя о невыплате премии за дата года, невыплате заработной платы с дата по дата года.

Законность приказа № от дата «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» не являлась предметом спора и обжалования по данному делу, данный приказ не был указан истцом в качестве основания настоящего иска, не являлся доказательством по настоящему делу, и данный приказ не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы заявления Терновского А.Ю. о том, что ответчиком от суда скрыто доказательство – оригинал приказа, отпечатанного на бланке № а суду представлены подложные материалы приказа № от дата, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Основания пересмотра могут быть приняты судом лишь в том случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Указанных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления Терновского А.Ю. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется, а доводы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда по гражданскому делу.

Все обстоятельства, приведенные Терновским А.Ю., не могут расцениваться как вновь открывшиеся и новые обстоятельства по ст.392 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, дополнительного решения от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Терновского Александра Юрьевича к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району об оспаривании приказа о лишении премии за дата года, о взыскании задолженности по заработной плате с января по дата года.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

отказать Терновскому Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, дополнительного решения от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Терновского Александра Юрьевича к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району об оспаривании приказа о лишении премии за дата года, о взыскании задолженности по заработной плате с дата по дата года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                         Л.А. Щербакова