Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2022 ~ М-1491/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2227/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-002672-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                     31 мая 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

помощника судьи Рублевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием истца Маскатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскатова Вячеслава Марковича к Потапову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маскатов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Потапову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 20 марта 2017 между Криковцевым С.Ю. и ответчиком Потаповым С.В. был заключен договор займа № 1 на сумму 2 800 000 рублей, в соответствии с которым Криковцев С.Ю. передает Потапову С.В. денежную сумму в размере 2 800 000 рублей, со сроком возврата не позднее 21 марта 2019 года, что следует из соответствующей расписки. В оговоренный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа в размере 2 800 000 рублей ответчиком Потаповым С.В. не исполнены до настоящего времени. Ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора и добровольного возврата суммы займа истцу. 25 февраля 2022 года между Криковцевым С.Ю. и Маскатовым В.М. заключен договор уступки прав требования (цессии), Цессионарием по которому выступает истец Маскатов В.М.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Потапова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 2 800 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2019 года по 16 арта 2022 года в сумме 6 109 600 рублей, неустойку, подлежащую исчислению на сумму долга в размере 2 800 000 рублей, начиная с 17 марта 2022 года до даты фактического погашения задолженности, исходя из установленного п. 3.1 Договора санкции в размере 0,2 % от неуплаченной в срок сумы займа за каждый день просрочки, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 52 748 рублей.

Истец Маскатов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Потапов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что что 20 марта 2017 между Криковцевым С.Ю. и ответчиком Потаповым С.В. был заключен договор займа № 1 на сумму 2 800 000 рублей, в соответствии с которым Криковцев С.Ю. передает Потапову С.В. денежную сумму в размере 2 800 000 рублей, со сроком возврата не позднее 21 марта 2019 года, что следует из соответствующей расписки.

В оговоренный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа в размере 2 800 000 рублей ответчиком Потаповым С.В. не исполнены до настоящего времени.

25.02.2022 Г. между Криковцевым С.Ю. и Маскатовым В.М. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Криковцев С.Ю. уступил, а Маскатов В.М. принял в полном объеме право требования по договору займа N 1 денежных средств от 20.03.2017 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе неустойки от неоплаченной в срок суммы займа, а также иные требования связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Маскатовым В.М. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа N 1, и претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая ответчиком не исполнена.

Как следует из претензии, направленной Маскатовым В.М. в адрес ответчика Потапова С.В., за последним числится задолженность по договору займа N1 денежных средств от 20.03.2017 г. в размере 2800 000 руб., а также неустойка за просроченный срок возврата займа.

Согласно ст.5.1. договора уступки прав требования от 25.02.2022 г., к Маскатову В.М. перешли все права требования в полном объеме по договору займа N1 от 20.03.2017 г.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 25.02.2022, заключенного между Криковцевым С.Ю. и Маскатовым В.М., право требовать возврата задолженности и неустойки по договору займа N1 от 20.03.2017 г. перешло к истцу Маскатову В.М.

Ответчик уклоняются от досудебного урегулирования спора и добровольного возврата суммы займа истцу, в связи с чем, у истца возникла необходимость взыскать задолженность в порядке искового производства.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

С учетом буквального толкования содержания расписки от 21 марта 2017 года к договору займа от 20 марта 2017 года, заключенного между Криковцевым С.Ю. и Потаповым С.В., подписанной Потаповым С.В., указанный документ расценивается судом как доказательство, подтверждающее заключение между сторонами по делу договора займа денежных средств.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 2 800 000 рублей подтверждается личной подписью ответчика и последним не оспорено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, с ответчика Потапова С.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 800 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование суммой займа за период с 22 марта 2019 года по 16 марта 2022 года.

В силу п.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, то образовавшаяся, таким образом задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. договора займа N1 от 20.03.2017 г., за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Так, согласно п. 2.2. договора займа N1 Заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 21 марта 2019 года, однако до 16 марта 2022 года займ не возвращен.

Соответственно период просрочки возврата займа составляет с 22.03.2019 г. по 16.03.2022 г. включительно, и ответчик обязан оплатить неустойку в размере 6 109 600 руб., которая складывается из следующего: с 22.03.2019 г. по 16.03.2022 г. количество просроченных дней составляет 1091, неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, и соответственно 2 800 000х1091х0,2% = 6109600 руб.

Суд полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствует требованиям договора, контррасчет ответчиком суду не представлен, как и доказательств погашения долга полностью или в части.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса рф об ответственности за нарушение обязательств», - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в размере 2 800 000 руб. до настоящего времени не исполнено, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора займа N 1 от 20.03.2017 г. в размере 0,2 % за каждый день просрочки также и на будущее время, начиная с 17.03.2022 года и вплоть до даты фактического погашения долга.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности, ее погашения, либо наличия иных условий по обязательствам в соответствии с договором, либо их отсутствии, не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании основного долга и неустойки по договору являются законными и обоснованными.

Оценив доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Потапова С.В. в пользу истца Маскатова В.М. уплаченную государственную пошлину в размере     52 748 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маскатова Вячеслава Марковича к Потапову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Потапова Сергея Владимировича в пользу Маскатова Вячеслава Марковича     задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 2 800 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2019 года по 16 арта 2022 года в сумме 6 109 600 рублей, неустойку, подлежащую исчислению на сумму долга в размере 2 800 000 рублей, начиная с 17 марта 2022 года до даты фактического погашения задолженности, исходя из установленного п. 3.1 Договора санкции в размере 0,2 % от неуплаченной в срок сумы займа за каждый день просрочки, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме     52 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья                      подпись                                      Л.В.Ильченко

Верно. Судья                                                    Л.В.Ильченко