Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2023 ~ М-494/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1083/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000722-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                               г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Мельник ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Мельник ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что 20 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Мельник ФИО6 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме № рублей, а заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты. В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №.

Сумма задолженности Мельник ФИО7 по кредитному договору за период с 04 января 2016 года по 21 марта 2017 года составляет № рублей, из которых: сумма основного долга № рублей; сумма процентов № № рубля.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору и судебные расходы.

Представитель истца – ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мельник № извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 20 октября 2014 года между ПАО «ОТП Банк» и Мельник ФИО8 был заключен кредитный договор №№ на сумму № рублей, сроком на 36 месяцев под 39,9 % годовых с погашением задолженности ежемесячными платежами по № рублей № копеек не позднее 20 числа каждого месяца.

21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору 20 июля 2014 года, заключенному между ПАО «ОТП Банк» и Мельник ФИО9., перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года был отменен судебный приказ от 08 августа 2022 года о взыскании с Мельник ФИО10 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору №№.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Мельник ФИО11 по кредитному договору за период за период с 04 января 2016 года по 21 марта 2017 года составляет № рублей, из которых: сумма основного долга № рублей; сумма процентов № рубля.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мельник ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору от 20 октября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 016, 10 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 016, 10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №) ░ ░░░░░░░ ░░░13 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░-                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░░