Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-2409/2023;) ~ М-2256/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-60/2024

79RS0002-01-2023-000254-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретарях Завьяловой А.О., Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Дмитрия Андреевича к Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее НКО «РОКР») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения капитального ремонта кровли произошел залив его квартиры. Факт залива квартиры зафиксирован 23.07.2023 и 24.07.2023. ООО «УК «ДомСтройСервис» факт залива квартиры зафиксировало 27.07.2023 актом № 1. Просит взыскать с НКО «РОКР» в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, 243 209 рублей; судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 832 рубля 90 копеек.

В порядке подготовки к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца Коваленко С.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, учитывая выводы судебной экспертизы, в размере 231 268 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате оценочной экспертизы. Доводы иска поддержала.

Представитель третьих лиц ООО «Дельта», ООО «УК «ДомСтройСервис» Кочетов А.С. полагал уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Истец Коваленко Д.А., представитель ответчика, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве относительно иска представитель ответчика Ярославцева И.Л. указала, что размер ущерба, а также обоснованность цены договора об оценке не оспариваются. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные затоплением квартиры, в заявленном истцом размере, а также судебные расходы, которые в дальнейшем будут выплачены страховой компанией «Гелиос» на основании договора. В случае неосуществления выплата будет взыскана с подрядной организации. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Коваленко Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам электронного аукциона на основании протокола от 10.05.2023 № между НКО - «РОКР» (заказчик) и ООО «Дельта» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дата начала работ определена с 01.06.2023, окончание - 01.10.2023 (пункты 2.1, 5.2 договора).

К видам производимых в рамках капитального ремонта работ условиями договора отнесен капитальный ремонт крыши (с плоской на шатровую) (пункт 4.1 договора).

По условиям данного договора подрядчик обязан при производстве работ соблюдать права граждан, в том числе на тишину и покой, установленные в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (пункт 7.1.7); обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды, а в случае, если при выполнении работ по многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик за свой счет обязан устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб ( пункт 7.1.22).

В пункте 7.1.32 договора указано, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе производства работ и в течение установленного гарантийного срока исправлять недостатки (дефекты), допущенные при выполнении работ, за свой счет и своими силами в согласованные с заказчиком сроки.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения капитального ремонта кровли произошел залив квартиры истца.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение письменными материалами дела, в частности представленными в суд актом обследования специалиста ООО «УК «ДомСтройСервис» от 21.07.2023, актами обследования жилого помещения от 24.07.2023, от 23.08.2023, составленными представителями НКО «РОКР», пояснениями представителя истца, которая являлась очевидцем произошедшего, фотографиями, имеющимися в отчете ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен в материалы дела отчет № об оценке ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.08.2023 составила 243 209 рублей.

За проведение данной оценки истец произвел оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2023.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Дельта» назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 18.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 231 268 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что НКО «РОКР» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность регионального оператора в силу прямого указания закона возникает за действия (бездействия) третьего лица (подрядной организации), не являющегося стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта.

Cуд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Выводы эксперта в части определения размера ущерба мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 231 268 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей 90 копеек (чек-ордер от 02.09.2023).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 832 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7901995562) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 268 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 832 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 257 101 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2024.