Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2023 ~ М-1616/2023 от 23.08.2023

УИД 23RS0015-01-2023-002224-26                                К делу № 2 –1970/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                                                                    05 декабря 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коренев В.Н. к Старченко А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Старченко К.Д., Савченко К.Н. об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами

У С Т А Н О В И Л:

Коренев В.Н. обратился в суд и просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 754 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами.

Истец – Коренев В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Саввиди А.Н. в судебном заседании просит удовлетворить требования и определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному в заключении эксперта Ковалева А.Ю.

Ответчик - Старченко А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Старченко К.Д. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Ответчик - Савченко К.Н. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленное суду заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Коренев В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 754 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Совладельцами остальной доли вышеуказанного земельного участка являются: Старченко А.В. - 1/3 доля, Старченко К.Д. – 1/12 доля, Савченко К.Н. – 1/12 доля (л.д. 10-11).

В настоящее время между совладельцами возник спор по порядку пользования земельным участком.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Ковалевым А.Ю. разработан вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по идеальным долям, таким образом, необходимости отступления от идеальных долей нет (л.д. 43-66).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Ковалевым А.Ю. соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

        В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление Коренев В.Н. следует удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по предложенному варианту, разработанному экспертом Ковалевым А.Ю.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 754 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202299:14, расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами на основании заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ковалева А.Ю. с учетом идеальных долей в праве собственности, выводы которой являются неотъемлемой частью решения суда.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий