Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-54/2022;) от 16.02.2022

Дело № 11-1/2023                                    

УИД 27MS0071-01-2021-006064-30                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца Дудкина М.В.,

представителя ответчика Тарасовой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Манохина Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу истца Манохина А.А. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Манохин А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота-Аква Гибрид гос.номер № под управлением Манохиной А.С. принадлежащем на праве собственности истцу Манохину А.А.; Ауди А5 гос.номер № под управлением Абраменко И.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СОА «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачено страховое возмещение в сумме 47 626 рублей 28 копеек. Полагая, что выплата занижена, он обратился к независимому эксперту заплатив 7000 рублей. Заключением ИП ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составит 109 900 рублей. Он написал в САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № получил отказ в ее удовлетворении. Позднее ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено о частичном удовлетворении претензии и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 5764 рублей 25 копеек. Он направил очередную претензию. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено о решении страховщика частично оплатить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению заключения и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6462 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) после уплаты страховщиком денежных средств составила 109 900 - 47 626,28 - 5 764,25 = 56 509,47 рублей. Сумма понесенных расходов, на возмещенных страховщиком, 7 000 - 6 462 = 538 рублей. Поскольку он не согласился с доплатами страховой компании, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ответом № № (без даты) ему было отказано в удовлетворении обращения. Он обратился к судебному эксперту, которым было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Исходя из выводов эксперта, водителем Абраменко И.А., управлявшим т/средством Ауди А5, гос.номер №, допущены нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. Данные нарушения Правил состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения. Таким образом, полагает, что Абраменко И.А. является в полной мере виновным в причинении ущерба что дает ему право на получение страхового возмещения в полном объеме. За работу эксперта по исследованию обстоятельств ДТП им было уплачено 8 000 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56509,47 рублей, расходы, связанные с оплатой работы специалистов в сумме 538 рублей и 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Манохина А.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, полагает, что судом при принятии решения не установлена виновность участников данного ДТП, не привлечены все участники данного ДТП к участию в деле, кроме этого мировой судья сослался в решении на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

    Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Абраменко Иван Андреевич, Манохина Алла Сергеевна.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В судебном заседании представитель истца доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что страховая компания не смогла установить степень вины участников ДТП. Стороной истца представлено экспертное заключение, из которого следует, что Абраменко И.А. виновен в ДТП, так как он нарушил Правила дорожного движения. Просит не учитывать выводы проведенной судебной экспертизы, так как экспертом не верно определены обстоятельства данного ДТП, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Манохина А.С. пояснила, что она не виновата в спорном ДТП, так как повернув с <адрес> она сразу заняла крайнее левой положение, так как ей надо было повернуть за АЗС, пропустив встречные автомобили она начала поворот, но не успев повернуть в ее автомобиль врезался автомобиль Ауди, от чего ее развернуло на полосу встречного движения. Дорога была скользкая, поэтому она ехала, нажав на тормоз, на ее автомобиле шипованная резина, в связи с чем она оставила тормозной след на дороге. Считает, что в данном ДТП виновником является водитель автомобиля АУДИ, который очевидно отвлекся от дороги и не заметил как ее автомобиль остановился для поворота.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которая пояснила, что в феврале 2021 года она ехала в автомобиле с Манохиной Аллой, которая была за рулем, повернув с <адрес>, Алла начала перестроение в другой ряд дороги для поворота налево, включив указатель поворота, не успев повернуть на АЗС в них врезался другой автомобиль.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 1 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу ст. 1 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> с участием Абраменко И.А., которая управлял транспортным средством «AUDI А5» государственный регистрационный знак № и Манохиной А.С., которая управляла транспортным средством «Toyota Aqua Hybrid» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Манохину А.А., автомобилям причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца Манохина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность Абраменко И.А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

    Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манохиной А.С. вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку не имеется достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении Манохиной А.С. правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

    Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абраменко И.А. вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку не имеется достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении Абраменко И.А. правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, степень вины участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Манохин А.А. представил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    В заявлении Манохин А.А. просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

    Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без округления составляет 151 882 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без округления составляет 95 252 рубля 56 копеек.

    Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Манохину А.А. страховое возмещение в размере 47 626 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в CAO «BCK» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62 273 рубля 72 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей ссылаясь на экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО8., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 900 рублей.

    CAO «BCK» организовано проведение рецензии в ООО «РАНЭ-Приволжье» на экспертное заключение ИП ФИО8 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе Манохина А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 390 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» сообщило об этом Манохину А.А. и произвело доплату страхового возмещения в размере 5764 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховая компания осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц гражданская ответственность которых ими застрахована.

    В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Восток Экспертиза», анализ результатов проведенного исследования с учетом информации, содержащейся в представленных на исследование материалах, позволяет описать механизм имевшего место ДТП следующим образом: перед столкновением, на стадии сближения, водители автомобилей «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № и «AUDI А5» г.н. № осуществляли движение в попутном со стороны <адрес> в сторону <адрес> направлении; в районе поворота на АЗС водитель автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части приступил к выполнению маневра поворота налево; в этот момент водитель движущегося позади по левой полосе автомобиля «AUDI А5» г.н. № предпринял меры к экстренному торможению; после чего, в процессе торможения и образования следов юза произошло их столкновение, при котором его автомобиль контактировал своей левой передней угловой частью, с перекрытием габаритной ширины автомобиля на величину практически всей ширины левой передней фары, с левой задней угловой частью автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № чему свидетельствует локализация повреждений на данных ТС. При этом продольные оси указанных транспортных средств располагались под острым углом, имеющим значение 45 градусов по отношению друг другу и соответственно к границам проезжей части автомобиль «AUDI А5» г.н. № располагался практически параллельно, а автомобиль «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № соответственно под углом 45 градусов влево по отношению к продольной оси проезжей части. Данное столкновение можно классифицировать как продольное, попутное, перекрестное, блокирующее столкновение, при котором ударный импульс со стороны автомобиля «AUDI А5» г.н. № действовал эксцентрично в направлении сзади наперед и слева направо, относительно автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» т.н. № и имел достаточный объем энергии, для того чтобы развернуть автомобиль «TOYOTA AQVA HYBRID» т.н. № против хода часовой стрелки на угол около 100 градусов; после чего, автомобиль «AUDI А5» т.н. № по инерции, в процессе поступательного движения продвинулся вперед, а автомобиль «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № был развернут против хода часовой стрелки до места его конечного расположения. На этом механизм данного ДТП был завершен. При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным выше исследованием обстоятельствах, водитель автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № перед началом выполнения маневра поворота налево, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «AUDI А5» г.н. № в условиях данной дорожной обстановки, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, в момент начала маневра поворота налево автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № непосредственно перед началом осуществления маневра поворота налево, в районе въезда на АЗС, заблаговременно не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части своего направления движения, исключающего движение слева от него движущихся в попутном с ним направлении ТС, в данном случае автомобиля «AUDI А5» г.н. №, его действия не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения. Так как по причине, указанной в исследовании по вопросу №, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «AUDI А5» г.н. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № путем торможения, по представленным на исследование материалам не представляется возможным, то следовательно и установить экспертным путем соответствовали ли действия водителя автомобиля «AUDI А5» г.н. № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным. Как следует из представленных на исследование материалов и проведенного выше исследования, водитель автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № перед столкновением, на стадии сближения, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части приступил к выполнению маневра поворота налево. Из чего следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № не имел преимущественного права для движения и решение в отношении него вопроса о технической возможности предотвратить столкновения путем торможения не имеет логического смысла и не рассматривается. Что касается установления наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «AUDI А5» г.н. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № путем торможения, то для этого необходимы данные о фактической скорости движения обоих ТС, а так же данные о расстоянии, которое автомобиль «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № преодолел с момента начала осуществления его водителем маневра поворота налево до столкновения, либо об интервале времени на данном отрезке пути. По причине, указанной в исследовательской части заключения, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «AUDI А5» г.н. № технической возможности предотвратите Столкновение с автомобилем «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № путем торможения, по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ эксперт ФИО9 пояснил, что выводы в его экспертном заключении сделаны на основе представленных документов, методических рекомендаций, технических и специальных познаний. С уверенностью может сказать, что тормозной след, изображенный на схеме ДТП оставлен автомобилем «AUDI А5» г.н. №. Данный тормозной след не мог быть оставлен автомобилем «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № при сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом полученных повреждений автомобилями. Сотрудники ДПС ГИБДД не могли однозначно сделать вывод о том, каким автомобилем был оставлен тормозной лед, так как не обладают специальным познаниями и не являлись свидетелями данного ДТП. ; водитель автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № в районе поворота на АЗС не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части приступил к выполнению маневра поворота налево, что и послужило причиной данного ДТП, при этом водитель автомобиля «AUDI А5» г.н. № не должным образом оценивал дорожную обстановку, предприняв резкое торможение, все же допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. №

    Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    Согласно ч. 1 п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая представленные фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «TOYOTA AQVA HYBRID» г.н. № части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем «AUDI А5» г.н. №, водитель которого в нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного Движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО «Восток экспертиза» не имеется, поскольку заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и осмотра, поврежденных объектов, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

    Ходатайство представителя истца о назначении по данному делу дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ, не приведены основания в соответствии с которыми представленное заключение судебной экспертизы является недостаточно ясным неполным, кроме этого не добыто иных доказательств кроме имеющихся в материалах дела, которые могли бы повлиять на выводы сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло как по вине водителя Манохиной А.С., управляющей автомобилем Тойота-Аква Гибрид гос.номер № принадлежащем на праве собственности истцу Манохину А.А.; так и по вине водителя Абраменко И.А. управляющего автомобилем Ауди А5 гос.номер № принадлежащем на праве собственности ФИО10, в связи, с чем степень вины водителей является равной по 50% у каждого.

    По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит, с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ в соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно подпункту «д» пункту 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Согласно п.3.4 Положения №432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

    Согласно п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоюдная, а согласие Манохина А.А. в письменной форме на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Манохин А.А. просил осуществить выплату возмещения путем перечисления страхового возмещения безналичными денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

    Согласно п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона №40-ФЗ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ №58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с положением №432-П.

    Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

    В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Манохину А.А. сумму страхового возмещения 47626 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Манохину А.А. сумму 5764 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    Общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» в пользу Манохина А.А. составляет 53 390 рублей 53 копейки.

    В обоснование своих требований о выплате страхового возмещения истец предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО8 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 900 рублей.

    С учетом того, что степень вины участников ДТП установлена судом обоюдная (равная) в пользу истца подлежит выплата 1/2 части страхового возмещения, то есть с учетом результатов независимой экспертизы ИП ФИО11 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе Манохина А.А. 54950 рублей 00 копеек.

    Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО8 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Манохина А.А., с учетом установленной обоюдной степени вины и размера страхового возмещения, фактически выплаченного САО «ВСК», составляет 1559 рублей 47 копеек, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» выплавив истцу 53390 рублей 53 копейки, исполнило свое обязательство по Договору САГО надлежащим образом.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, а остальные требования о взыскании стоимости автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, эти требования не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░