Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1145/2022 от 14.09.2022

Дело №

59MS0№-87

мировой судья Панова Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                              17 октября 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника по ордеру ФИО5,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-46 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак Н059ХВ159, допустила столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак Е059УЕ159, под управлением водителя ФИО7, после чего, оставила место дорожного-транспортного происшествия, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, а именно: дело рассмотрено в ее отсутствие, уведомление о судебном заседании 19.08.2022г. в 11:30 было ей направлено смс-уведомлением, в отсутствие согласия на уведомление таким способом; она дважды привлечена к административной ответственности за одно деяние; транспортным средством управляло иное лицо – ее дочь ФИО6, в ситуации крайней необходимости, поскольку на ее сестру и маму напал мужчина; постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно, показаниях свидетеля ФИО12, оригинала который в деле не имеется, в которых не написано, что объяснение записано с ее слов и были прочитаны, и которая в суд не явилась; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защитника.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Защитник представил письменные пояснения к жалобе и ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, настаивал на объяснениях, которые давал ранее, о том, что ФИО1 дважды совершила наезд на его стоящее транспортное средство, которое было припарковано на выезде из двора. Он при этом стоял рядом с автомобилем, за рулем не был. Ранее он пояснял, что перегородил своим автомобилем выезд со двора, а не проезд для ФИО1 Показаниям свидетеля ФИО6 доверять нельзя, так как она не знает, где коробка передач в автомобиле Мерседес, то есть управлять им она не могла. Если бы мой автомобиль въехал в автомобиль ФИО1, характер повреждений был бы другим. С заявлением по факту побоев дочери ФИО1 обратилась только через месяц. Собственник автомобиля Инфинити – его мать, знает о рассмотрении жалобы ФИО1, и не желала участвовать в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № в полном объеме, а также материалы дела об административном правонарушении №, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21-46 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак Н 059 ХВ 159, допустила столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак Е059УЕ159, под управлением водителя ФИО7, после чего, оставила место дорожного-транспортного происшествия, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ. При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время и обстоятельства правонарушения, и в котором ФИО1 указала, что не была за рулем автомобиля на Куйбышева 87 и столкновение с автомобилем Инфинити не совершала (л.д.3); фотографиями автомобиля Мерседес (л.д.4); сообщениями КУСП №, № поступившим в ДЧ ОП № ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (л.д.6); сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП (л.д.7); схемой места ДТП (л.д.8); объяснениями ФИО7 (л.д.9-10), заявлением ФИО14 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д.12); заверенной копией объяснения ФИО12, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов она видела как блондинка в светлом плаще лет 40 и девушка - подросток сели в белый Мерседес, за рулем была блондинка, подросток на пассажирском сидении, выезжая со двора белый мерседес сбил мужчину, а затем врезался в серую машину, сдал задним ходом и снова протаранил серую машину…(л.д.21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2022г. (по факту ДТП: наезд на стоящее ТС) которого фактически, судя по комплексу процессуальных действий выполненных до составления протокола об административном правонарушении, по делу не проводилось (л.д.13); карточкой учета транспортного средства (л.д.14); карточкой операций с водительством удостоверением ФИО1 (л.д.15); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее согласие на уведомление ее, в том числе о времени и месте судебного заседания, путем направления смс-сообщений на № (л.д.24); справками о том, что согласно базы ИСОД ДЧ МВД России в период с 25.05.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОП № не поступало звонков, заявлений и сообщений по факту нападения, побоев или нанесения вреда здоровью ей или ее дочери; видеозаписью с места ДТП (л.д.61); показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9 и потерпевшего ФИО7, и иными письменными доказательствами по делу.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ его участником - водителем ФИО1 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не была извещена надлежащим образом, не принимаются судьей, поскольку в материалах дела имеется ее письменное согласие на извещение посредством СМС-сообщений, содержащееся в надлежаще заверенной копии объяснений ФИО1, данных в день составления протокола об административном правонарушении – 22.06.2022г. При этом, вопреки доводам заявителя, в других процессуальных документах, переданных на рассмотрение мирового судьи, не содержалось отказа ФИО1 от уведомления ее указанным способом или отзыва согласия, данного в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Ссылки на то, что указанное выше объяснение было дано по другому делу, а именно, по обвинению в совершении наезда на пешехода, не принимаются судьей, поскольку из материалов дел об административных правонарушениях № и №, следует, что ФИО1 было дано только одно письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена в оба дела, находящихся в производстве одного должностного лица, относительно событий, произошедших 25.05.2022г.

Отчетом о доставке ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 (л.д.56), подтверждается факт ее надлежащего извещения, то есть мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не было нарушено ее право на защиту.

Тем более, что защитник ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и представлял мировому судье сведения о записи дочери ФИО1 к врачу ФИО10 в ДКБ Пичугина, Поликлиника № <адрес> на 19.08.2022г. к 9:00 (л.д.63), которые защитнику могла предоставить только заявитель.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мотивы, по которым в отложении судебного заседания было отказано, приведены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, по извещениям не являлась, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещалась на официальном сайте судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оценивая в совокупности поступившие от ФИО1 и ее защитника заявления, ходатайства и медицинскую справку, не подтверждающую невозможности ее явки в судебное заседание, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонялась от явки к мировому судье без уважительной на то причины, злоупотребляя своим правом, о чем свидетельствуют ее неоднократные неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, поэтому мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Доводы ФИО1 о тяжелом состоянии малолетнего ребенка, наличии у него приступа хронического заболевания, в связи с которым установлена инвалидность, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ребенок в период с 16.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ переболел ОРВИ (л.д.95). Доводы о том, что заявителю не с кем было оставить ребенка дома, доказательствами подтверждены не были. Кроме того, наличие записи к врачу на 19.08.2022г. ставится судье под сомнение, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана другим медицинским учреждением.

Само по себе заявление накануне судебного заседания ходатайства об отложении, обоснованного записью к врачу, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании. Прохождение амбулаторного лечения ребенком 2009 г.р., не исключало возможности явки заявителя в судебное заседание.

Данные действия, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, могут свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства.

Возложение обязанности на защитника известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, предпринято мировым судьей наряду с иными способами извещения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, все ходатайства, заявленные защитником в ходе судебного разбирательства, были разрешены мировым судьей в порядке установленном ст. 24.4 КоАП РФ. Несогласие защитника с определениями мирового судьи об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену принятого постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент ДТП, и соответственно не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, со ссылками на управление автомобилем ее дочерью ФИО6, были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отклонены, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава сменяемого правонарушения, судьей не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО11, относительного того, кто управлял автомобилем Мерседес в момент ДТП, судья относится критически, поскольку они опровергаются иными, имеющимися в деле доказательства, оснований усомниться в достоверности и допустимости которых не имеется. В то время, как правильно указал мировой судья, ФИО6, являясь дочерью лица, привлекаемого к административной ответственности, является явно заинтересованным в исходе дела лицом. Нахождение же свидетеля ФИО11 на месте ДТП также ставится судьей под сомнение, поскольку остальные свидетели ее на месте ДТП не видели, и о случившемся она, также как и сама ФИО1 в правоохранительные органы 25.05.2022г. не сообщила.

Все свидетели и потерпевший были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания у мирового судьи согласуются с объяснениями, данными ранее и иными материалами дела.

Наличие у ФИО1 и свидетеля ФИО9 гражданско-правовых отношений, вытекающих из дела о ее банкротстве, не свидетельствует о наличии у него, и у других свидетелей, причин для оговора заявителя.

Свидетель ФИО12 была опрошена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ей разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем она расписалась. Объяснения указанным свидетелем написаны собственноручно, поэтому записей о том, что объяснение записано с ее слов и было прочитано, быть не должно. Приобщенная к материалам дела копия объяснения указанного свидетеля надлежаще заверена должностным лицом.

Таким образом, оснований для исключения объяснений ФИО12 из числа доказательств по делу не имеется. Каких-либо противоречий, которые можно было бы устранить только путем допроса в суде указанного свидетеля, судьей не установлено.

К показаниям несовершеннолетней ФИО15, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании с участием ее законного представителя ФИО1 и педагога ФИО13, показавшей, что свидетель ФИО14 хватал ее за волосы, а за рулем автомобиля находилась ее сестра ФИО6, судья относится критически, учитывая ее близкие родственные отношения с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о совершении правонарушения в условиях крайне необходимости, со ссылками на нападение на нее и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО15, подтверждения в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы на постановление не нашли. При этом, судьей учитывается, что заявление по факту нанесения побоев несовершеннолетней дочери ФИО1 направила в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после указанных в заявлении событий, в медицинские учреждения с дочерью не обращалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, постановление от 18.08.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на сегодняшний день не оспорила.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч.5 ст. 4.1, п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ судья не находит. Ходатайство об объединении дел по двум ДТП произошедшим в один день, в одно производство, заявлялось мировому судье, в его удовлетворении было обосновано отказано. Каждое из вмененных в вину ФИО15 правонарушений, совершенных 25.05.2022г., образуют самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку совершены были в разное время и месте, при разных обстоятельствах, с разными лицами, участвовавшими в ДТП (разные потерпевшие).

Остальные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, основаны на субъективном толковании заявителем закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, несогласие с которой, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Участие при рассмотрении дела мировым судье должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отмену постановления не влечет, поскольку данное лицо ходатайств либо отводов судье не заявляло, и на его объяснения отсутствуют ссылки в постановлении, как на доказательства вины ФИО15, то есть в качестве свидетеля он не допрашивался. Кроме того, как правильно указал сам защитник, возможность вызова в суд указанных лиц либо их уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в случае необходимости, не исключается.

Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наименее строгое и в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и признается справедливым.

Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                                                                   Т.В. Анищенко