Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-1982/2014;) ~ М-1822/2014 от 07.10.2014

         Дело № 2-24/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоварова Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца, ведущего юрисконсульта ОАО КБ «Центр-Инвест», Лесной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву С.И., и Кондратьеву С.И. как физическому лицу, Кондратьевой Н.А., Сотникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческого банка «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву С.И,, Кондратьеву С.И. как физическому лицу, Кондратьевой Н.А., СотниковуА.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства. 18 февраля 2013 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ИП Кондратьевым С.И. был заключен кредитный договор № (далее -
кредитный договор) о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере    <данные изъяты> установлением процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита не позднее 17 февраля 2014 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № №.

Согласно п.2.3.1 кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора. Согласно п.5.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом

<данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным процентам <данные изъяты>

Кредитный договор обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступает Кондратьев С.И., договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступает Сотниокв А.В., договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступает ИП Кондратеьв С.И., договором поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступает Кондратьева Н.А.

В силу п. 1.1, 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов - в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, п.2.3.4. договора залога автотранспорта №-1з от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3.4. договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3.5. договора залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

ОАО КБ «Центр-инвест» направил ответчикам письменные уведомления (прилагаются) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако требования банка исполнены не были.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ИП ИП Кондратьева С.И. и Кондратьевой Н.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № от 18 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным процентам <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кондратьеву С.А., а именно: автомобиль <данные изъяты> - грузовой бортовой, 2009 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер № № кузова - отсутствует, модель, № двигателя № шасси № № ПТС <данные изъяты>, регистрационный знак № код региона 93, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, согласно договору залога № №; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сотниокву А.В., а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет - светло-бежевый, идентификационный № №, модель, № двигателя №, № кузова №, шасси № - отсутствует, ПТС 61 №, регистрационный знак №, код региона 26, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, согласно договору залога № №; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ИП Кондратьеву С.И., а именно: товары в обороте: семена подсолнечника в количестве <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, согласно договору залога товаров в обороте №.

Кроме этого, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Кондратьева С.И., Кондратьева С.И. как физического лица, Кондратьевой Н.А., Сотникова Александра Владимировича в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19517 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по уплате кредита <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным процентам <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кондратьеву С.А., а именно: автомобиль <данные изъяты> - грузовой бортовой, 2009 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер № № кузова - отсутствует, модель, № двигателя №, шасси № №, ПТС № регистрационный знак №, код региона 93, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сотникову а.в,, а именно: автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет - светло-бежевый, идентификационный № №, модель, № двигателя №, № кузова №, шасси № - отсутствует, ПТС <адрес>, регистрационный знак №, код региона 26, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ИП Кондратьеву С.И., а именно: товары в обороте: семена подсолнечника в количестве <данные изъяты> согласно договору залога товаров в обороте № № взыскать в солидарном порядке с ИП Кондратеьва С.И. как физического лица, Кондратьевой Н.А., Сотникова А.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20041 рубль 91 копейку.

Представитель истца Лесная Е.А. в судебном заседании уточненные требования, изложенные в последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Кондратьев С.И. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, посредством направления по месту его жительства, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>, ст. Каневская, ул. ЗАО ПЗ «Колос», д.общ., корп.ферма, <адрес>, судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ст. <адрес> 7 (л.д.74).

Ответчик Кондратьева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, посредством направления по месту её жительства, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>, ст. Каневская, <адрес>, судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «Истек срок хранения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ст. Каневская, <адрес> (л.д.75).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчику Кондратьевой Н.А. достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, что подтверждено результатами поиска почтового отправления № по почтовому идентификатору (л.д.148).

Из имеющейся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации ответчиков, но не вручены. Почтальоном дважды оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчики не явились на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Кондратьева С.И. и Кондратьевой Н.А.

Ответчик Сотников А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.160,161), о причине неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, применительно положений ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сотникова А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым С.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере <данные изъяты>, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита не позднее 17 февраля 2014 года (л.д.13-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение данной кредитной сделки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №1п между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кондратьевой Н.А. которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № № от 18 февраля 2013 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. договора поручительства, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.20-22).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кондратьевым С.И. заключен договор о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком было принято в залог имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> - грузовой бортовой, 2009 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер №, № кузова - отсутствует, модель, № двигателя №, шасси № № ПТС <данные изъяты>, регистрационный №, код региона 93, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.23-26).

Кроме этого, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сотниковым А.В. заключен договор о залоге автотранспорта N №-2з от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком было принято в залог имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет - светло-бежевый, идентификационный № №, модель, № двигателя №, № кузова №, шасси № - отсутствует, ПТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона 26, залоговой <данные изъяты> (л.д.27-30).

Согласно договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>3з, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым С.И. последний передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте, в частности: семена подсолнечника в количестве <данные изъяты>

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены банком на счет заемщика № № что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).

Согласно п.2.3.1 кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора. Согласно п.5.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик ненадлежащем образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности <данные изъяты> 831716 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным <данные изъяты> копеек (л.д.11-12).

Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец представил суду расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность заемщика перед банком <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным процентам <данные изъяты> (л.д.91-92, 102-103).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Указанные нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора. О своих требованиях по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в адрес ответчика Кондратьева С.И. были направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № и № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.39,40), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Кондратьевой Н.А., то аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено истцом поручителю (л.д.41). Вместе с тем, требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ИП Кондратьев С.И. в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами с заемщика и его поручителя солидарно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что по договору залога автотранспорта N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кондратьевым С.И., автомобиль <данные изъяты> - грузовой бортовой, 2009 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер № № кузова - отсутствует, модель, № двигателя № шасси № №, ПТС №, регистрационный знак <данные изъяты>, код региона 93, предоставлен Кондратьевым С.И. банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). По договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сотниковым .В. последним, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставлен банку в залог автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет - светло-бежевый, идентификационный № № модель, № двигателя № № кузова № шасси № - отсутствует, ПТС №, регистрационный знак № код региона 26 (л.д.27-30).

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником автомобиля <данные изъяты> - грузовой бортовой, 2009 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер № № кузова - №, № двигателя №, шасси № Х7МС1А2АР90000331, регистрационный знак Т739СХ, код региона 93 является ФИО1, а собственником автомобиля <данные изъяты> легковой, 2009 года выпуска, цвет - светло-бежевый, идентификационный № № модель, № двигателя № № кузова № регистрационный знак №, код региона 26 является Сотников А.В. (л.д.110-112).

Статьями 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, то кредитор в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей с 06 декабря 2011 года до 30 июня 2014 года, то есть на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).

В соответствии с приведенными выше нормами, учитывая, что между залогодателем и залогодержателем соглашение относительно начальной продажной цены заложенного движимого имущества в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достигнуто не было, истцом представлено аналитическое заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - грузовой бортовой, 2009 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер № № двигателя № шасси № № регистрационный знак №, код региона 93 составляет <данные изъяты>, то суд полагает определить указанную цену на основании заключения оценщика с учетом ликвидационной скидки, предусмотренной абзацем третьим пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" в размере <данные изъяты>.

Согласно аналитическому заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «АФ «Центр-Аудит» от 08 декабря 2014 года № № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> Ассеnt легковой, 2009 года выпуска, цвет - светло-бежевый, идентификационный № № модель, № двигателя № № кузова № составляет <данные изъяты> (л.д.129). Суд не признаёт его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласно договору залога автотранспорта от 18 февраля 2013 года № № стоимость данного автомобиля по состоянию на момент его заключения составляла <данные изъяты>, то есть, по мнению оценщика по истечении полутора лет эксплуатации стоимость спорного автомобиля увеличилась, несмотря на то, что при нормальных условиях эксплуатации его продажная стоимость с учетом естественного износа с каждым годом уменьшается.

Настаивая на определения начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> Ассеnt легковой, 2009 года выпуска, цвет - светло-бежевый, идентификационный № №, модель, № двигателя №, № кузова № в размере <данные изъяты>, представитель истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, а также отказался от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Вместе с тем, ответчиком также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге в размере <данные изъяты>

Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что между сторонами в судебном порядке не достигнуто соглашение о первоначальной продажной цене, при этом стороны, не представили суду иных, кроме договора о залоге автотранспорта от 18 февраля 2013 года № №, допустимых доказательств стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> легковой, 2009 года выпуска, цвет - светло-бежевый, идентификационный № №, № двигателя № № кузова № в размере <данные изъяты>

Кроме этого, из материалов дела следует, что по договору залога товаров в обороте от 18 февраля 2013 года № № заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым С.И., последний передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года семена подсолнечника в количестве <данные изъяты>.

Из условий договора залога товаров в обороте от 18 февраля 2013 года № №пункт 1.5.), товары в обороте, являющиеся предметом залога, находятся у Залогодателя по адресу: 353600, <адрес>, ст. Староминская, <адрес> (находится на хранении в ООО «Торговый Дом «Аверс») (л.д.31-33).

Между тем, согласно сведениям <данные изъяты>» от 19 ноября 2014 года № 785, с индивидуальным предпринимателем Кондратьевым С.И. <данные изъяты> заключены договора: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузка и оплата товара произошла в сроки, предусмотренные договорами. В последующие периоды иных договорных отношений с Кондратьевым С.И. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аверс» не имело. Договоров хранения товара не заключали, и соответственно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Кондратьеву С.И., не имеют (л.д.108).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество индивидуального предпринимателя Кондратьева С.И., находящееся в качестве обеспечения исполнения обязательства в залоге согласно договору залога товаров в обороте от 18 февраля 2013 года № <данные изъяты> на данный момент утрачено, что подтверждается сведениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество фактически имеет место быть, находится на хранении у иных лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

В результате чего, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № 57130010-3з, в частности на семена подсолнечника в количестве 590 посевных единиц и семена кукурузы в количестве 157 посевных единиц, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым С.И..

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 03 октября 2014 года банком ответчикам были направлены уведомления содержащие, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор (л.д.132-135).

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного соглашения являются существенными, а следовательно достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков ИП Кондратьева С.И. и Кондратьевой Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет - светло-бежевый, идентификационный № №, № двигателя № № кузова № и на автомобиль <данные изъяты> - грузовой бортовой, 2009 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси № № регистрационный знак № код региона 93. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 31 июля 2014 года № и платежное поручение от 24 октября 2014 года № 001, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д.3,101).

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков ИП Кондратьева С.И. и Кондратьевой Н.А. в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме этого, согласно платежному поручению от 12 декабря 2014 года № 2, за консультационные услуги по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства счет № № от 08 декабря 2014 года, истец понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д.166,155,130). Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, суд полагает взыскать с ответчика ИП Кондратьева С.И.

В удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства счет № от 08 декабря 2014 года по платежному поручению от 12 декабря 2014 года № 1, суд считает отказать, поскольку аналитическое заключение оценщика о средней рыночной стоимости транспортного средства № № от 08 декабря 2014 года суд не признал в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву С.И., и ИП Кондратьеву С.И. как физическому лицу, Кондратьевой Н.А., Сотникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым С.И..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кондратьева С.И., Кондратьевой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года по состоянию на 23 октября 2014 года в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по уплате кредита <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по уплате пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 18 февраля 2013 года № №, в частности автомобиль <данные изъяты> легковой, 2009 года выпуска, цвет - светло-бежевый, идентификационный № №, модель, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №, код региона 26, принадлежащий на праве собственности Сотникову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 18 февраля 2013 года № №, в частности автомобиль <данные изъяты> - грузовой бортовой, 2009 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер № № двигателя № шасси № № регистрационный знак № код региона 93, принадлежащий на праве собственности Кондратьеву С.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева С.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 10020 (десять тысяч двадцать) рублей 96 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Кондратьевой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 10020 (десять тысяч двадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова