Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2022 ~ М-2344/2022 от 13.04.2022

72RS0013-01-2022-003773-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                26 мая 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/2022 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кузнецову Александру Васильевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту Банк СОЮЗ (АО), Банк или истец) обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания                           на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» 09 октября 2020 года был заключен кредитный договор № 998367/02-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки                     ПАО «БыстроБанк» выдало ответчику кредит на сумму в 1 407 108 руб.              92 коп. под 12,7 % годовых со сроком возврата до 20.10.2027                                  на приобретение транспортного средства – автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2020 года выпуска, VIN: №, тогда как ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог ПАО «БыстроБанк».                         По утверждению истца, 24.05.2021 ПАО «БыстроБанк» уступило ему права и обязанности по кредитному договору, при этом ответчик свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им неоднократно нарушал, в связи с чем у него по состоянию на 21.03.2022 образовалась кредитная задолженность в общем размере 1 284 174 руб.             60 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 1 277 308 руб. 79 коп. и неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 6 865 руб. 81 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не оплатил, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 998367/02-ДО/ПК от 09 октября 2020 года в общем размере 1 284 174 руб. 60 коп., обратить взыскание                     на предмет залога – автомобиль CHANGAN CS35PLUS, 2020 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО)                      не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени            и месте судебного разбирательства извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 26.05.2022 дело рассматривается            в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 6).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         09 октября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 998367/02-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки ПАО «БыстроБанк» выдал ответчику кредит на сумму                   в 1 407 108 руб. 92 коп. под 12,70 % годовых со сроком возврата                        до 20.10.2027 на приобретение транспортного средства – автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2020 года выпуска, VIN: №, тогда как ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты                      за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог                             ПАО «БыстроБанк» (л.д. 9-11, 12-14).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ПАО «БыстроБанк» были фактически предоставлены по кредитному договору денежные средства в сумме 1 407 108 руб. 92 коп.

Вышеуказанный кредитный договор ничтожным не является, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается и в установленном законом порядке не расторгнут, так как доказательств обратного суду                    не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных            им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,              за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 ПАО «БыстроБанк» уступило права и обязанности по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) (л.д. 19-21, 22).

Указанная уступка была предусмотрена п. 13 кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору                   ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него                 по состоянию 21.03.2022 образовалась кредитная задолженность в общем размере 1 284 174 руб. 60 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 1 277 308 руб. 79 коп. и неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 6 865 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом кредитной задолженности (л.д. 33-34).

Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся у него задолженности полностью либо частично, в материалах дела не имеется и ответчиком суду                              не представлено, при этом своего расчета, опровергающего расчет истца, который, к тому же, является арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 1 284 174 руб.               60 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 1 277 308 руб. 79 коп. и неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 6 865 руб. 81 коп., а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, заявленной Банком ко взысканию                         с ответчика неустойки, так как такая неустойка (в размере 6 865 руб. 81 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не превышает сумму основного долга, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком суду                    не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания                        на заложенное имущество – автомобиль CHANGAN CS35PLUS, 2020 года выпуска, VIN: №.

Как ранее установлено судом, кредитный договор был заключен                     с условием залога на указанное транспортное средство в пользу кредитора, как залогодержателя, при этом факт возникновения залога в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается, а также подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений, из которого следует, что запись о залоге на автомобиль CHANGAN CS35PLUS, 2020 года выпуска, VIN: № была внесена правопредшественником истца в данный реестр 12.10.2020 и данная запись существует по настоящее время (л.д. 15). Залогодержателем                         в настоящее время является Банк.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства (л.д. 16, 17, 18, 66, 67, 68).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем                   и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных                  в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований                об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,               и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи                351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

        В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество                не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков                           их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания                              на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

        Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем                     не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору                           не исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии                  с условиями данной сделки не вносил, обстоятельства, свидетельствующие             о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные            в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHANGAN CS35PLUS, 2020 года выпуска,                          VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

У суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества                 в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством                                 об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу                 об удовлетворении иска Банка «СОЮЗ» (АО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,          в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск Банка к ответчику о взыскании кредитной задолженности в общей сумме удовлетворен полностью, как и удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль, при этом за данные требования Банком уплачена государственная пошлина в сумме 12 620 руб. 87 коп.             (л.д. 7), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 620 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кузнецову Александру Васильевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Васильевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору                             № 998367/02-ДО/ПК от 09 октября 2020 года, возникшую по состоянию           на 21.03.2022, в общем размере 1 284 174 руб. 60 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 1 277 308 руб. 79 коп.            и неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 6 865 руб.                  81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 руб. 87 коп. Всего взыскать: 1 296 795 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Кузнецову Александру Васильевичу на праве собственности имущество – автомобиль CHANGAN CS35PLUS, 2020 года выпуска, VIN: № путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук