Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-722/2023 (2-5003/2022;) ~ М-5013/2022 от 15.12.2022

дело №2-722/2023

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                  ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием истца ФИО6., ее представителя допущенного на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2023 по исковому заявлению ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей,

                                              У С Т А Н О В И Л :

         Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО11., которым просит взыскать с ИП ФИО12 ФИО13 в пользу истца денежные средства по оплате тура по договору реализации туристического продукта № № в размере 330000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения обязательств в размере 504900 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф в размере 439950 руб..

         В обосновании иска указала, что между ИП ФИО14. и ФИО15. заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу и медицинскому страхованию на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Истец оплатил полностью стоимость договора двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ 245000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб., однако ответчик не оказал предусмотренные договором услуги. Ответчик обязалась вернуть стоимость договора дл ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени деньги не возвращены.

      Истец ФИО16. и ее представитель ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца по имеющимся материалам дела на основании ст. 233 ГПК РФ.

      Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

             Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

        По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

       Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

         Согласно ч.1 ст.10 ФЗ от 14.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

        В силу ст. 4 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, 1. «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

       К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

     В силу п. № Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО19 ФИО20 и ФИО21 заключен Договор о реализации туристского продукта № № согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу и медицинскому страхованию на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес>, а истец обязалась оплатить цену туристского продукта в размере 330 000 рублей (л.д№

         В соответствии с п№. договора ответчик обязался предоставить истцу достоверную информацию о потребительского туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование; не позднее 24 часов до начала путешествия передать истцу оригинал договора, документы, удостоверяющие право истца на получение услуг, входящих в Туристский продукт (ваучер, билет, и др.), иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Истец оплатил по договору первоначально сумму 245 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (№

        Оставшуюся сумму размере 85 000 рублей истец перевела ДД.ММ.ГГГГ года по карте ВТБ на счет ответчика (л.д№

Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по договору, выплатив полную стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако, как указано истцом, ответчик не оказал истцу в установленный срок предусмотренные договором услуги, поскольку ответчик не перечислил денежные средства тур-оператору «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения условий договора. Доказательств обратного не преджставлено.

Из гарантийного письма ИП ФИО22. следует, что ответчик обязалась возвратить истцу сумму договора 330 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при нарушении сроков – выплатить сумму тура в двойном размере (л.д.№

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО23(л.д.№).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются обоснованными, так как вытекают из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также условий заключенного сторонами договора. Ответчик нарушил права туриста ФИО24., которая оплатила тур, но не смогла совершить поездку, от возврата денежных средств туроператор уклоняется.

           В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 330 000 руб.

      Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

      В силу абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

          С учетом изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330 000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон, и не превышает цену договора.

      Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 45000 рублей.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

      Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

           При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Досудебная претензия ответчику не была направлена, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа не обоснованны, и не подлежит удовлетворению.

           При этом, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

      В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области 9900 руб., исходя из удовлетворенных судом требований.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО26 в пользу ФИО27 денежные средства по оплате тура по договору реализации туристического продукта № <данные изъяты>2 в размере 330000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере, штрафа в полном размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО28 государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 9900 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :