Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2022 от 18.07.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области                 10 августа 2022года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря Монастырской Н.В., государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО и его защитника – адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-236/2022 в отношении

ФИО родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, проживающего по адресу: <адрес обезличен> номер обезличен, со слов работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2022 года в вечернее время ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 февраля 2022 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, вступившего в законную силу 28 марта 2022 года,

находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области.

20 мая 2022 года в 20 часов 30 минут на участке автодороги в районе дома <адрес обезличен> ФИО был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления указанным водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

20 мая 2022 года в 21 час 10 минут ФИО был освидетельствован на состояние опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Про-100 Тоуч-К», заводской номер прибора 902273. По результатам освидетельствования у ФИО было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,368 мг/л выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Воронин В.И., ходатайство ФИО о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в таком состоянии и не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительства, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте в военкомате без ограничений, имеет среднее образование, находится в фактических брачных отношениях.

Подсудимый в судебном заседании не заявлял о наличии травм головы или позвоночника, об ухудшении своего психического здоровья, не заявлял, как и стороны о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также таких оснований не имеется. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче объяснений и показаний в качестве подозреваемого; признание вины и раскаяние; состояние его здоровья и возраст, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание условия жизни семьи виновного, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ФИО наказания в виде штрафа.

             Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

    При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 ч. 1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО от назначения дополнительного вида наказания у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с ответственного хранения снять и считать возвращенным владельцу;

- в виде копии постановления мирового судьи, материалов освидетельствования ФИО и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Судья                                                                                      Г.П.Баденко