Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2020 ~ М-5593/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Даниловой А.А.

28 февраля 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова А. Н. к Сысоеву А. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Стариков А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что "."..г. в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Старикова А.Н., управлявшего автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный номер №... и Сысоева А.Я., управлявшим автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №.... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Сысоев А.Я., гражданская ответственность которого на момент происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована не была. В связи с чем, истец обратился к ИП Мильц О.М. для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 401 000 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей, утрата товарной стоимости согласно заключению составила 22 045 рублей, стоимость услуг эксперта 4 000 рублей.

Стариков А.Н. просит суд взыскать с Сысоева А.Я. в свою пользу возмещение ущерба в размере 401 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22 045 рублей, сумму оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 902,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 430 рублей.

Истец Стариков А.Н., его представитель Давиденко Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сысоев А.Я., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Старикова А.Н., управлявшего автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный номер №... и Сысоева А.Я., управлявшим автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., приложениями к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.7-9)

Вина водителя Сысоева А.Я. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.7).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... №... подтверждается, что собственником автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №... является Стариков А.Н. (л.д. 104).

В результате дорожно–транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.8).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (абз. 2 п. 41).

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак В677ЕО134 ответчик был извещен телеграммой (л.д.60).

Согласно экспертному заключению №... ИП Мильц О.М. от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 401 000 рублей (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению 149/07-19 ИП Мильц О.М. от "."..г. величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 22 045 рублей (л.д. 50).

Представленные истцом отчеты принимаются судом, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертные заключения 148/07-19, 149/07-19 соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений, суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, а потому подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме и составляет 401 000,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 045,00 рублей.

Истцом Стариковым А.Н. также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей за составление заключения №... ИП Мильц О.М. от "."..г., 4000 рублей за составление заключения №... ИП Мильц О.М. от "."..г., что подтверждается квитанциями №... от "."..г.(л.д.63).

Указанные расходы являются для истца убытками, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Стариковым А.Н. за оказание юридической помощи уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д.64-65,66).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 рублей являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика Сысоева А.Я. в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Стариковым А.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 430, 00 рублей, что подтверждается чек- ордером от "."..г.(л.д.4), почтовые расходы в сумме 417,00 рублей и 485,40 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от "."..г., "."..г.(л.д.61,62, 106-109). Суд считает, что с ответчика Сысоева А.Я. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 430, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 902,40 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова А. Н. к Сысоеву А. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Сысоева А. Я. в пользу Старикова А. Н. ущерб, причиненный в следствие дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в сумме 401 000,00 рублей; величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22 045,00 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 902, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 430,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 5 марта 2020 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко