Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-650/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-650/2023

11RS0005-01-2023-006815-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 04 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при помощниках судьи Каганцовой Е.А., Павлють Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.,

подсудимого Козякова С.И., защитника – адвоката Шабакова П.М.,

подсудимой Козяковой О.В., защитника - адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козякова С.И., /////, ранее судимого:

- <...> г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от <...> г. неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы; освободившегося <...> г. по отбытии срока из ....;

Козяковой О.В., /////, ранее судимой:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; снята с учета <...> г. по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козяков С.И. и Козякова О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующий обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. Козяков С.И. и Козякова О.В., находясь совместно в гипермаркете «....», расположенном по адресу: ...., вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «///» без распределения ролей преступного соучастия, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, похитили полок стеллажа имущество, принадлежащее АО «///», а именно:

- один шампунь марки «///» объемом 100 мл стоимостью .... руб.;

- одно масло для волос марки «///» объеме 100 мл стоимостью .... руб.;

- одну маску для волос марки «///» объемом 250 мл стоимостью .... руб.;

- один лазер крем дневной марки «///» объемом 50 мл стоимостью .... руб.;

- один станок для бритья марки «///» стоимостью .... руб.;

- один кондиционер для волос марки «///» объемом 190 мл, стоимостью .... руб.

После чего, Козяков С.И. вместе с Козяковой О.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «///» материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимые Козяков С.И. и Козякова О.В. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Козякова С.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <...> г. около .... часов дня он вместе со своей женой Козяковой О.В. приехали в ТРЦ «///», сразу направились в гипермаркет, пока шли, он своей супруге предложил украсть товар, так как с собой было мало денежных средств. Козякова О.В. согласилась. Находясь в гипермаркете «///», он взял крем для рук, женский бальзам для волос, которые положил в правый рукав, затем взял масло для волос, которое положил в левый рукав, также взял бритвенный станок марки «///», упаковку разорвал и выкинул, сам станок положил под футболку. Какие предметы брала супруга, не может сказать, но при ней была сумка-рюкзак черного цвета, куда она их складывала. При выходе из магазина гипермаркета «///» супруга расплатилась только за продукты питания. После этого, около .... часов, приехали домой, похищенное имущество расставили на полке в квартире. <...> г. позвонили с магазина «///» и сказали, что нужно расплатиться за товар, который они похитили, так как они с супругой были замечены на камерах видеонаблюдения (т. .... л.д. ....).

Согласно показаниям Козяковой О.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, <...> г. около .... часов, совместно с супругом Козяковым С.И., находясь в гипермаркете «///», расположенном в ТРЦ «///» по адресу ...., прошлись по торговым рядам и посмотрев цены на товары, которые были высоки, поняли, что денег на все не хватит, Козяков С.И. предложил совершить хищение товара со стеллажей, на что она согласилась и они договорились, что каждый возьмет по три товара, только то что необходимо и все. Роли не распределяли, появилось внезапное желание похитить данный товар в самом гипермаркете. Супруг взял станок для бритья марки «///», крем «///» 50 мл и кондиционер для волос марки «///», а она в свою очередь взяла шампунь «///» 100 мл., масло для волос «///» 100 мл и маску для волос «///» 250 мл, которые положила в сумку, находящуюся на левом плече руки. Они находились постоянно вместе, осматривались по сторонам, чтобы никто не увидел, что спрятали товары. Затем они набрали продукты, на кассе супруг прошел первым, а она расплатилась за товары, кроме средств гигиены. Когда прошли кассу они поняли, что никто не заметил, что они украли товар и уехали домой. <...> г. супруг поехал в магазин «///» урегулировать вопрос по поводу похищенного товара, так как они были замечены на камерах видеонаблюдения (т. .... л.д. ....).

В своем заявлении Козяков С.И. от <...> г. указал, что <...> г. в период времени с .... до .... совместно с супругой Козяковой О.В. похитил из гипермаркета «///» в ТРЦ «///» косметику, шампунь, крема, бритвенный станок, бальзам, которые находятся дома (т. .... л.д. ....).

С заявлением аналогичного содержания обратилась Козякова О.В. <...> г. (т. .... л.д. ....).

Оглашенные показания, в том числе данные в заявлениях о совершенном преступлении, Козяков С.И. и Козякова О.В. подтвердили в полном объеме, указали, что заявления написали добровольно, в содеянном раскаиваются. Козяков С.И. дополнил, что с показаниями Козяковой О.В. согласен, умысел на хищение товаров возник в магазине.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Д.А.А., свидетеля К.Ю.А., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего Д.А.А., специалист службы по безопасности в АО «///», показал, что от подчиненного К.Ю.А. стало известно о хищении <...> г. товара в гипермаркете «///», расположенном по адресу: ...., было похищено: один шампунь марки /// (в товарной накладной ///) стоимостью .... руб.; одно масло для волос марки «///» стоимостью .... руб.; одна маска для волос марки «///» (в товарной накладной ///) стоимостью .... руб.; один лазер крем дневной марки «///» стоимостью .... руб.; один станок для бритья марки «///» стоимостью .... руб.; один кондиционер для волос марки «///» стоимостью .... руб., всего на общую сумму .... руб. без учета НДС. Знает, что похищенный товар у подозреваемых изъят, но данный товар получать отказывается, так как им пользовались и реализации не подлежит (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля К.Ю.А.., специалиста службы по безопасности в АО «///», следует, что <...> г. в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения торгового зала гипермаркета «///» АО «///», расположенного по адресу: ...., было установлено, что <...> г. в .... часов .... минуты неизвестные лица совершили хищение товара из торгового зала согласно справке о стоимости на сумму .... рублей без учета НДС, и покинули территорию гипермаркета «///» не оплатив данный товар (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорту <...> г. в .... в дежурную часть ОМВД России по г. .... по линии «02» поступило сообщение от К.Ю.А. о совершении <...> г. товара в гипермаркете «///» по адресу: .... на сумму .... руб. (т. .... л.д. ....).

В своем заявлении К.Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <...> г. в .... похитили из гипермаркета «///» по .... товар на сумму .... руб., что зафиксировано камерами видеонаблюдения (т..... л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия <...> г. осмотрено помещение гипермаркета «///», расположенное по адресу: ...., зафиксирована обстановка в торговом зале, расположение стеллажей с продукцией для личной гигиены, установлено место расположения похищенной продукции и наличие видеокамер, изъята запись с камер видеонаблюдения, составлена фототаблица (т. .... л.д. ....).

Из протокола обыска от <...> г. следует, что в квартире по адресу: .... Козяковым С.И. добровольно выданы похищенные товары - шампунь марки ///, масло для волос марки «///», крем марки «///», станок для бритья марки «///», кондиционер для волос марки «///», которые находились в ванной комнате на полке (т. .... л.д. ....).

Изъятые предметы были осмотрены, установлено их наименование, объем, количество в соответствии с представленной АО «///» справкой, отсутствие упаковки, о чем составлен соответствующий протокол от <...> г. (т. .... л.д. ....).

Сумма похищенного товара, составляет .... руб., что подтверждается представленными АО «....» справкой о стоимости товара, товарными накладными, в которых указаны количество и вид похищенного товара, стоимость похищенного товара за единицу (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия <...> г., на которой зафиксировано как мужчина и женщина совершают хищение товаров личной гигиены с полок стеллажей в гипермаркете «///» в ТРЦ «///». Мужчина одет в черную бейсболку, ветровку черно-желтого цвета, белую майку с черными надписями, черные штаны, черную обувь, женщина – блондинка, одета в белую длинную майку, светлые джинсы с дырками на коленях, белую обувь, имеет рюкзак темного цвета. Также зафиксировано как женщина на кассе оплачивает товар – гель для стирки, корм для кошек, шоколад, при этом на экране показан перечень товара, дата и время – <...> г. .... (т. .... л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Козякова С.И. и Козяковой О.В. в совершении инкриминируемого им деяния.В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Д.А.А., свидетеля К.Ю.А.., изложивших обстоятельства обнаружения факта хищения товаров из торгового зала гипермаркета «///», сумму похищенного имущества, которые не имеют противоречий, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом обыска в жилище подсудимых, где была изъята большая часть похищенного имущества; протоколами осмотра изъятой видеозаписи, зафиксировавшей хищение товаров из магазина Козяковыми совместно; товарными накладными, справкой о стоимости ущерба, которыми установлено количество и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии оглашенные судом показания Козякова С.И. и Козяковой О.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитника, заявления подсудимых о совершенном преступлении, подтвержденные последними в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Объективных оснований для оговора Козякова С.И. и Козяковой О.В., самооговора судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить период совершения преступления, указанный в обвинительном заключении как с .... часов .... минуты до .... часов .... минут <...> г., в то время как согласно протоколу судебного заседания от <...> г. по рассмотрению уголовного дела в отношении Козяковой О.В. (т. .... л.д. ....), последняя присутствовала в здании суда и на оглашении приговора в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут включительно, что означает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено после оглашения приговора от <...> г., в связи с чем необходимо считать периодом совершения преступления - с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г..

Данным изменением обвинения, которое не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, изменение квалификации содеянного не влечет, так как фактические обстоятельства преступления по делу не изменились, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Козяков С.И. и Козякова О.В., находясь в гипермаркете «///» по адресу: ...., стр. 1, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества АО «///» без распределения ролей преступного соучастия, реализуя который похитили товар на сумму .... руб., причинив АО «///» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимых при совершении хищения товаров АО «///» не были очевидны для потерпевшего, за их преступными действиями никто не наблюдал, т.е. совершены тайно.

Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество АО «///» подсудимыми было перемещено по месту их жительства, то есть подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Поскольку подсудимые, совершая хищение имущества АО «///», предварительно договорившись, выполнили совместные действия, направленные на завладение имуществом данной организации, при этом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, с целью достижения преступного результата, суд считает установленным квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Размер ущерба определен в соответствии с документами и соответствует закупочной стоимости имущества без учета налога, и сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимых Козякова С.И. и Козяковой О.В. в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Козяков С.И. и Козякова О.В. //////

/////

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Козяков С.И. и Козякова О.В. в судебном заседании вели себя последовательно, уравновешенно, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что Козяков С.И. и Козякова О.В. /////.

Козяков С.И. /////

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козякову С.И. и Козяковой О.В., каждому, суд признает на основании п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку с заявлением о совершенном преступлении обратились в правоохранительный орган до возбуждения уголовного дела, давали признательные показания, изобличая как себя, так и соучастника в совершенном преступлении, об обстоятельствах совершения преступления, о наличии сговора, о распоряжении похищенным имуществом, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Совершение Козяковой О.В. нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу, как и совершение ранее Козяковым С.И. преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимым Козякову С.И. и Козяковой О.В., в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить наказание Козякову С.И. в виде исправительных работ, Козяковой О.В. – в виде обязательных работ, полагая, что данные виды наказания смогут в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает для каждого подсудимого исключительных обстоятельств в данных об их личности и в совершенном ими преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, как отсутствуют и основания для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде исправительных работ.

Учитывая, что наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. фактически отбыто, основания для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении Козяковой О.В. окончательной меры наказания у суда отсутствуют.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в частности, изъятые в ходе обыска предметы, подлежат возврату осужденным, которые, возместив АО «///» их стоимость, фактически их выкупили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козякова С.И. и Козякову О.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Козякову С.И. - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

Козяковой О.В. - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козякову С.И. и Козяковой О.В. на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства:

/////

/////

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко